Jakość zależna od odległości?? Sigma 70-200 F2.8

[Aruan]

Wiesz... już kilka lat temu wyrosłem z onanizmu sprzętowego i jak zdjęcia wychodzą mi OK to nie przyglądam się z ilu cm jest mniej lub bardziej ostro .

Teraz jestes forumowym Ale serio to dla mnie było to o tyle ważne bo obiektyw kupiłem od kogoś i nie byłem pewien czy nie jakis padnięty. Faktycznie zrobiłem gdzieś zdjęcie z doostrzeniem ręcznym i chyba było lepiej, chociaż i tak w przypadku takich zdjęć to daleko do ideału. Dobrze że to nie tylko u mnie, że tak jest i basta. A w makro to nic mi nie zastąpi 50mm 1.8 z pierścieniami.

[Vitez]

chociaż i tak w przypadku takich zdjęć to daleko do ideału.

Blisko ideału to są Canonowe Lki (choć to też tylko zoomy więc żylety nie zawsze należy się spodziewać) a nie jakieś tam Sigmy. Kupiłeś podróbę i jeszcze narzekasz?

[Aruan]

Blisko ideału to są Canonowe Lki (choć to też tylko zoomy więc żylety nie zawsze należy się spodziewać) a nie jakieś tam Sigmy. Kupiłeś podróbę i jeszcze narzekasz?

Daleko od ideału bedzie zawsze bo jak były 3MPX to wszystko było ostre, teraz jest 15 mpx i przy 1:1 zawsze będzie tragedia. Zresztą zalety każdej firmy są juz przedyskutowane na co dziesiątym poście forum, więc nie trzeba do tego wracać Może kiedyś zamienie obiektyw, przyjdzie z czasem

A przy okazji Vitez (lub ktoś inny), masz pod ręka jakies makro z minimalnego dystansu i trochę dalszych z 70-200 L przy f4? Chciałbym porównać sobie to do czegoś w pobobnej cenie.

[Vitez]

A przy okazji Vitez (lub ktoś inny), masz pod ręka jakies makro z minimalnego dystansu i trochę dalszych z 70-200 L przy f4? Chciałbym porównać sobie to do czegoś w pobobnej cenie.

Wg mnie to niezbyt trafiony pomysł robić makro obiektywem 70-200 (i w ogóle zoomem)... no ale ja makro w ogóle nie robię a jak odrobinę zbliżenia potrzebuję to 85 1.8 + pierścień 12mm.