canon 35 1.4 L opinie

[dr11]

Może, że wygląda jak Fig.1. z http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm ?

[Goomis]

No o to mi chodziło. Krawędzie są jasne i ostrzejsze od ciemnego i bardizej rozmytego środka... Bardzo prawdopodobne, że to przez ogniskową. Poza tym coś takiego zauważyłem tylko na koronie drzew jak w zdjęciu 6. Na 5 jest dużo lepszy bokeh. No i jeszcze spora CA dookoła tych bokehowych kółek W 70-200 jest zupełnie inny bokeh bardziej "łagodny i stonowany" tak bym to nazwał (Fig. 2 lub nawet Fig. 3 zależnie od ogniskowej i odległości ostrzenia i odległości tła )

[himi]

35 tka z ostatniego ślubu

źródło

[hekselman]

ufff....nie wytrzymam :-)
Powoli zaczynam rozumieć dlaczego aż tak się śmieją tu i ówdzie ludziska z tego Forum.
Ja też zaczynam się zastanawiać czy "czytanie porad na Forum może powodować nieodwracalne zmmiany w twoim organiźmie". Dlaczego?
Chodzi mi o przykłady - zamieszczone zdjęcia.
Nie ukrywam - budzi zainteresowanie ta "trzydziestkapiątka" - ogromne!
Bo i droga, i niedostępna i podobnych efektów nie sposób osiągnąc innymi szkłami.
Czy aby na pewno o to chodzi?
Jako użytkownik(czasem) jasnych szkieł zastanawiam się czy przypadkiem nie jest tu COŚ zagubione?...
Kol.Goomis zamieścił kilka "ślubnych".
Ja (podkreślam: JA) uważam ze nie ma g o r s z e g o przykładu bezsensownego stosowania inkryminowanego szkła - niż zdjęcie nr. 2
Portret robiony "trzydziestkąpiątką"; z góry i jeszcze na dodatek z ostroscią jedynie na oko?!
Dla mnie to porażka: fotograf ani nie przemyślał zdjęcia ani nie zapanował nad sprzętem.
Oczywiście - zaraz dostanę "za swoje".
Ale na litośc Boską: jesli to ma służyć jako zachęta do kupna 35/1.4 do fotografi ślubnej - to jestem przeciw!
Wykonawca zdjęcia miał zapięte to jedno "magiczne" szkło i zasuwał nim wszystko!
Tak to powinno wyglądać?!
Ludzie robią wiele by w tym uroczystym dniu wyglądać n a d z w y c z a j n i e - sorry - wg mnie to zdjęcie absolutnie tego nie rejestruje. Podobnie jak "strzał" pana młodego z cigaretem".
No - fajne zdjęcie ale NIE TĄ OGNISKOWĄ.
Ci ludzi strzeleni w taki sposób wyglądają krykaturalnie.
Nie podobają mi się te zdjęcia! Co nie znaczy że np 4 nie uznaję za znakomite podobnie jak 5.
Doceniam zdjęcia kol.Himi'ego - naprawdę! - ale pozwolę sobie zwrócić uwagę (IMO): rozpędzony fantastycznymi możliwościami obiektywu - zapomniał o kolorach?! Ta magenta dominująca w zdjeciu... . Dla mnie - porażka! Ale "coby się zmieścić w temacie" ciekawe ujęcie - czy kadr w którym facet po lewej z zainteresowaniem (widocznym) gdyby był ostry - byłby naprawdę aż tak gorszy?

Dlaczego to piszę?
Otóż króluje pogląd że: nie ma to jak stałki.
Fakt - ale to c h o l e r n i e o s t r e n a r z ę d z i a .
Kuszą jasnością - ale źle stosowana głębia jest o d..potłuc i nie pomoże tłumaczenie "ale ma za.... bokeh!"
Raz: trzeba by mieć g a m ę stałek i każdą zapiętą do body. Bo jak się zainwestuje w 35/1.4 a potem WSZYTSKO robi to wychodzi jak wychodzi!
Dwa: mała głębia ostrości to bardzo kreatywny środek twórczy - ale zdjęcia ślubne np to nie tylko zdjęcia artystyczne ale i po prostu fotoreportaż. Z koniecznością zarejestrowania w s z y s t k i e g o co się działo!
Więc - z dystansem do magii bokehu - szczególnie przy stosowaniu tego jednego szkła.
Trzy: niejako przy okazji.To długa ogniskowa pozwala fotografowi rejestrować - nie będąc widzianym.To ona pozwala dyskretnie robić zdjęcia wychwytując to co dla większości z daleka niedostrzegalne - bez "wpychania się" na pierwszy plan.
Z 35/1.4 trochę trudno to robić.
To naprawdę bardzo piękne ale i diabelnie trudne do okiełznania szkło!Wymaga i kreatywności i znakomitych umiejętności by nie być przykrywką dla własnych błędów.
Może lepiej dobre dwa zoomy?
Czasem tu się pokazują porównania które po analizie "specjalistycznej" wykazują p o w a l a j ą c ą różnicę na rzecz "stałek".
Bez szaleństw! Klient oczekuje że będzie i artystycznie i normalnie! Promocję proponuję tym klientom którzy bez podpowiedzi wychwytują subtelności bokehu precyzując jaki rodzaj zdjęć preferują.
Róbcie tak by było widać! Pod tym względem 35 jest baaaardzo wymagająca!
Powyższy tekst zainspirowany został podsłuchaną rozmową z oglądania zdjęć komunijnych:
"Dziadowski ten fotograf bo wogóle nie umiał ustawić ostrości! Częśc dzieci wogóle nie da się rozróżnić! A z mojego kolegi małpki powychodziło wszystko"

[Mad_Mac]

Hekselman nie chce komentowac calego twojego posta ale tylko jego czesc.
Wydaje mi sie ze w dzisiejszych czasach, przewaznie mlodzi ludzie szukajacy na internecie fotografa slubnego moga przeciez przebierac w jego zdjeciach na stronie i maja pelna swobode wyboru. Przeciez kazdy(no prawie) fotograf robi zdjecia dla mlodych a nie dla siebie wiec zapewne przeprowadza maly wywiad przed sesja zdjeciawa zeby wybadac czego mlodzi oczekuja. Wiec zdjecia powinny byc zoptymalizowane pod mlodych. Choc wydaje mi sie ze zazwyczaj jest tak ze jak juz mlodzi przejrza galerie danego fotografa to mowia ze podobaja nam sie twoje zdjecia i chcieli bysmy by nasze byly w podobnym stylu.
Tak wiec uwazam ze nie mozesz tu nigomu zarzucac ze jego zdjecia sa do bani bo ten fotograf ma moze taki styl a mlodym taki styl sie podobal dlatego wlasnie go wybrali.
Co do sytuacji gdy dziadkowie mowia a czemu te zdjecia nie ostre... no coz komunia to co innego. Tu rzeczywiscie w fotografiach dla wszystkich glebia ostrosci powinna byc duza chyba ze fotograf zrobi portrety wszystkim dziecia z osobna. Co innego jak robisz fotki jednej czy dwom osoba a co innego jak calej grupie.
Ostatnio mialem w domu goscia ktory przygladal sie moim zdjecia slubnym na scianie robionym przez Przemka Bialka 3 lata temu i nagle mi sie pyta..." a czemu te zdjecia sa czarnobiale?" Mowie mu ze w tej formie zdjecia wygladaja ponadczasowo i takie nam sie podobaly na sciane na co koles " czarnobiale... modne w naszych czasach" no myslalem ze mnie rozniesie.
Po chwili koles wyciagnol plyte z hitami disco polo i chcial ja zalaczyc, wybuchlem tylko smiechem.
Podsumowujac sugerowanie sie podslyszana krytyka dziadkow bym sobie odpuscil bo sa na tym swiecie ludzie i "LUDZIE".

[himi]

pozwolę sobie zwrócić uwagę (IMO): rozpędzony fantastycznymi możliwościami obiektywu - zapomniał o kolorach?! Ta magenta dominująca w zdjeciu... . Dla mnie - porażka! Ale "coby się zmieścić w temacie" ciekawe ujęcie - czy kadr w którym facet po lewej z zainteresowaniem (widocznym) gdyby był ostry - byłby naprawdę aż tak gorszy?
o"

Jak nieśmiało, dla wyjaśnienia - użyłem jednego z presetów Lihgtrooma, celowo. Może się nie podobać - szanuję pogląd. Ja chciałem uzyskać taki efekt. Ta fota w kolorach oryginalnych mnie się nie podobała.

Co do kompozycji. Gdybym chciał na tym zdjęciu młodego i witającego się wujaska w GO to był bym zapiął inne szkło lub domknął do f4. W GO miała być twarz młodej i tak postąpiłem. Może niegodziwie, ale jednak

[MM-architekci]

Hekselman to o czym w wiekszosci piszesz to jest wlasna opinia wynikajaca z tego moze jakie robisz zdjecia , jakich oczekujesz , a nie znaczy to ze na takie jak wyzej pokazywano chetnych nie bedzie ba beda sie nawet bodobaly pomimo ze mal co w nich ostrego badz kolorki sa nieco inne. Trudno zeby wszyscy robili tak samo i jednakowo.

[Sayeret]

35 tka z ostatniego ślubu

źródło

Himi można zapytać czy PSułeś coś w tym zdjęciu? chodzi mi o kontrastowe kolorki, czy po prostu to szkiełko genereuje takie magiczne kolorki?;>podoba mi się światło padające na Panna Młodą-to jakieś padające przez okno/drzwi? czy speedlite?

[xsardas]

Przecież autor pisał że użył presetu w LR

[himi]

Preset ,,wet chrome'' nieco poprzesuwany. Żadnych dodatkowych wyostrzeń. Światło zastane, lampy nie lubię. Poszukam oryginału to wrzucę.
Już mam - wywołany na czysto z RAWa i resize

źródło