Carl Zeiss SONNAR 3.5/135mm

[akustyk]

Te obiektywy obrosły trochę mitami. Często się zdarza czytać niestworzone opinie, podsumowane "achami" i porównaniami do L. To wierutne bzdury.

nie no... nie przesadzajmy... rozpatrzmy sprawe w kontekscie ceny.
i nie mam na mysli porabanych cen z Allegro, ale normalne ceny na swiecie.
bo porownujemy L za okolo 600 Euro ze stalka manualna za 50-60 Euro.

gdzie pod wzgledem jakosci ta stalka nie odstaje.

Owszem szkła są dobre, mają piękne rozmycie tła, ale należy ich jakość rozpatrywać wyłącznie w kontekście ceny.

i takiej samej ostrosci, rownie dobrego (przynajmniej w przypadku Sonnara)
koloru jak L?

To poza tym są achromaty, zastosowania poza portretem i kwiatkami nie widzę. Lata używałem Sonnarów 135 i 180, przekonany o ich niespotykanej jakości, dopóki nie wpadła mi przypadkowo w ręce najciemniejsza L-ka 70-200 f4. I momentalnie zajęła miejsce obu Zeiss'ów.

tez mialem Sonnara, tez mam teraz 70-200/4 i owszem, ze wzgledow
uzytkowych trzymam i uzywam zooma. ale pod wzgledem jakosci obrazu
miedzy 70-200/4 a Sonnarem czy chocby Takumarem 3.5/135 nie ma
wielkich roznic. pod wzgledem ostrosci jest remis, kolory i kontrast lekko
na L-ke, bokeh wyraznie na korzysc stalek (za wyjatkiem f/5.6 jesli listki przeslony rowno nie nachodza!), plastyka obrazu raczej stalki (zalezy od zdjecia, ale ogolnie jednak zoom w plecy), praca pod swiatlo
- tu stalki bija L-ke z kretesem, bo 70-200/4 bez IS to kompletna porazka
przy sloncu w kadrze.

mowie o porownaniu tak w cropie jak i w pelnej klatce.


reasumujac - 10-krotna roznica w cenie, przy roznicach w jakosci obrazu
niekoniecznie na korzysc elzbiety. pewnie, ze jak sie ma kase i potrzebuje
wygody, to nie ma o czym dyskutowac. ale te stalki dla wielu zastosowan
i wielu uzytkownikow sa rownie dobre jak znacznie drozszy 70-200/4.
nie sa lepsze optycznie i nie sa niewiadomo jak magiczne, ale nieprawda
byloby powiedziec, ze sa przereklamowane. nawet przy zdzierczych
cenach uzywanego sprzetu w Polsce.