Strona 5 z 5 PierwszyPierwszy ... 345
Pokaż wyniki od 41 do 46 z 46

Wątek: Carl Zeiss SONNAR 3.5/135mm

  1. #41
    Uzależniony
    Dołączył
    Mar 2007
    Miasto
    Otwock
    Wiek
    44
    Posty
    577

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez aptur Zobacz posta
    Wystarczą jotpegi. Jakbyś miał jeszcze jakieś sample to podeślij na PW lub wrzuć na forum.
    Z góry dzięki.
    Nawet fajny bokeh ma to szkło. Z tego co widzę to jest też ostre od pełnej dziury. Chyba sobie je kupię.
    Ja sprzedałem swojego, bo mam 70-200/4, a ten jest wygodniejszy i ostrzejszy, a bokeh też ma ładny, poza tym znudził mi się. Teraz chcę 135L :-) Czekam aż stanieją ;-)
    5d III; eos 5; EF15/2,8; 35L; 50/1,4; 85/1,8; 135L; 430ex; YN600ex; metz 58

  2. #42
    Pełne uzależnienie Awatar Tom01
    Dołączył
    Feb 2007
    Miasto
    Białystok-Warszawa
    Wiek
    53
    Posty
    2 600

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez aptur Zobacz posta
    Nawet fajny bokeh ma to szkło. Z tego co widzę to jest też ostre od pełnej dziury. Chyba sobie je kupię.
    Te obiektywy obrosły trochę mitami. Często się zdarza czytać niestworzone opinie, podsumowane "achami" i porównaniami do L. To wierutne bzdury. Owszem szkła są dobre, mają piękne rozmycie tła, ale należy ich jakość rozpatrywać wyłącznie w kontekście ceny. To poza tym są achromaty, zastosowania poza portretem i kwiatkami nie widzę. Lata używałem Sonnarów 135 i 180, przekonany o ich niespotykanej jakości, dopóki nie wpadła mi przypadkowo w ręce najciemniejsza L-ka 70-200 f4. I momentalnie zajęła miejsce obu Zeiss'ów. 135 sprzedałem za dobre pieniądze, a 180 trzymam tylko z sentymentu, bo obrazy Canonowe szło daje znacznie lepsze.
    Masz problem z kolorem, wal śmiało!
    e-mail: color@mastiff.pl

  3. #43
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 199

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Tom01 Zobacz posta
    Te obiektywy obrosły trochę mitami. Często się zdarza czytać niestworzone opinie, podsumowane "achami" i porównaniami do L. To wierutne bzdury.
    nie no... nie przesadzajmy... rozpatrzmy sprawe w kontekscie ceny.
    i nie mam na mysli porabanych cen z Allegro, ale normalne ceny na swiecie.
    bo porownujemy L za okolo 600 Euro ze stalka manualna za 50-60 Euro.

    gdzie pod wzgledem jakosci ta stalka nie odstaje.

    Cytat Zamieszczone przez Tom01 Zobacz posta
    Owszem szkła są dobre, mają piękne rozmycie tła, ale należy ich jakość rozpatrywać wyłącznie w kontekście ceny.
    i takiej samej ostrosci, rownie dobrego (przynajmniej w przypadku Sonnara)
    koloru jak L?

    Cytat Zamieszczone przez Tom01 Zobacz posta
    To poza tym są achromaty, zastosowania poza portretem i kwiatkami nie widzę. Lata używałem Sonnarów 135 i 180, przekonany o ich niespotykanej jakości, dopóki nie wpadła mi przypadkowo w ręce najciemniejsza L-ka 70-200 f4. I momentalnie zajęła miejsce obu Zeiss'ów.
    tez mialem Sonnara, tez mam teraz 70-200/4 i owszem, ze wzgledow
    uzytkowych trzymam i uzywam zooma. ale pod wzgledem jakosci obrazu
    miedzy 70-200/4 a Sonnarem czy chocby Takumarem 3.5/135 nie ma
    wielkich roznic. pod wzgledem ostrosci jest remis, kolory i kontrast lekko
    na L-ke, bokeh wyraznie na korzysc stalek (za wyjatkiem f/5.6 jesli listki przeslony rowno nie nachodza!), plastyka obrazu raczej stalki (zalezy od zdjecia, ale ogolnie jednak zoom w plecy), praca pod swiatlo
    - tu stalki bija L-ke z kretesem, bo 70-200/4 bez IS to kompletna porazka
    przy sloncu w kadrze.

    mowie o porownaniu tak w cropie jak i w pelnej klatce.


    reasumujac - 10-krotna roznica w cenie, przy roznicach w jakosci obrazu
    niekoniecznie na korzysc elzbiety. pewnie, ze jak sie ma kase i potrzebuje
    wygody, to nie ma o czym dyskutowac. ale te stalki dla wielu zastosowan
    i wielu uzytkownikow sa rownie dobre jak znacznie drozszy 70-200/4.
    nie sa lepsze optycznie i nie sa niewiadomo jak magiczne, ale nieprawda
    byloby powiedziec, ze sa przereklamowane. nawet przy zdzierczych
    cenach uzywanego sprzetu w Polsce.
    www albo tez flickr

  4. #44
    Pełne uzależnienie Awatar Tom01
    Dołączył
    Feb 2007
    Miasto
    Białystok-Warszawa
    Wiek
    53
    Posty
    2 600

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    reasumujac - 10-krotna roznica w cenie, przy roznicach w jakosci obrazu niekoniecznie na korzysc elzbiety.
    To ja chyba miałem jakieś uszkodzone Sonnary, bo przy pełnej dziurze nie ma porównania ostrości. Mam stałe L-ki, mam stałe M42 i P-six, ale pierwsze zdjęcia z 70-200 f4 sprawiły, że szukałem szczęki na podłodze.

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    ale te stalki dla wielu zastosowan i wielu uzytkownikow sa rownie dobre jak znacznie drozszy 70-200/4.
    nie sa lepsze optycznie i nie sa niewiadomo jak magiczne, ale nieprawda
    byloby powiedziec, ze sa przereklamowane.
    Owszem są przereklamowane, wystarczy poczytać oferty. Cuda ludzie wypisują. Potem laik kupuje i zachodzi w głowę co to za tęczowe krawędzie felg samochodu pstrykniętego z okna.

    Nie chodzi w gruncie rzeczy o jakość, a o zwykłą kupiecką uczciwość. Legendy o starych manualnych obiektywach bywają zdumiewające. Nie zdziwiłbym się, gdybym znalazł ofertę zżółkniętego obiektywu z opisem pełnym peanów dotyczących tej "zalety". Niezależnie co o tym sądzimy, to Allegro ma potężną moc opiniotwórczą i chyba nie można się z tym nie zgodzić.
    Masz problem z kolorem, wal śmiało!
    e-mail: color@mastiff.pl

  5. #45
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 199

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Tom01 Zobacz posta
    To ja chyba miałem jakieś uszkodzone Sonnary, bo przy pełnej dziurze nie ma porównania ostrości. Mam stałe L-ki, mam stałe M42 i P-six, ale pierwsze zdjęcia z 70-200 f4 sprawiły, że szukałem szczęki na podłodze.
    ja mialem wersje MC i przy f/3.5 byla moze lekko mniej ostra niz przy f/4, ale tak czy siak w obu przypadkach ostrosc wzorowa. nie mialem podowczas 70-200, wiec bezposredniego porownania nie zrobilem. ale jak sobie wywolam wgladowki ekranowe 1800x1200 z obu tych szkiel w 30D, to nie ma miedzy nimi jakiejs wielkiej roznicy

    teraz mam Takumara 3.5/135 (kupionego za 10 EUR na pchlim targu) i nie odroznisz go od L-ki, poza nieco slabszym kolorem i inna plastyka. jak dam rade to na dniach zrobie zdjecia i wystawie

    z manualnych szkiel mam tez Olympusa OM 50/1.8 i w zyciu nie zastapilbym go przez canonowski sloik. pol biedy ostrosc, ale plastyka w porownaniu z Canonem 50/1.8 jest po prostu lata swietlne do przodu. inna kwestia, ze ten obiektyw tez kupilem za 10 EUR, a oszolomy na Allegro wystawiaja go za 250zl i wiecej...

    Cytat Zamieszczone przez Tom01 Zobacz posta
    Owszem są przereklamowane, wystarczy poczytać oferty. Cuda ludzie wypisują. Potem laik kupuje i zachodzi w głowę co to za tęczowe krawędzie felg samochodu pstrykniętego z okna.

    Nie chodzi w gruncie rzeczy o jakość, a o zwykłą kupiecką uczciwość. Legendy o starych manualnych obiektywach bywają zdumiewające. Nie zdziwiłbym się, gdybym znalazł ofertę zżółkniętego obiektywu z opisem pełnym peanów dotyczących tej "zalety". Niezależnie co o tym sądzimy, to Allegro ma potężną moc opiniotwórczą i chyba nie można się z tym nie zgodzić.
    z tym sie w 100% zgadzam. sam ponikead kupilem swojego Sonnara za 200zl przed boomem "hurra********osci", a sprzedalem po jakichs 2 latach za 350zl acz bez wypisywania takich bredni jak to niektorzy uskuteczniaja
    www albo tez flickr

  6. #46
    Uzależniony
    Dołączył
    Mar 2007
    Miasto
    Otwock
    Wiek
    44
    Posty
    577

    Domyślnie

    Ja też mam 70-200/4 i miałem sonara 135MC i niestety jak je porównałem sobie kiedyś to elka wyszła lepiej. Sonara sprzedałem. Teraz mam pożyczonego sonara bo znowu mnie naszło na testy i zabawe. Jak pstrykne jakieś foty to polażę.
    5d III; eos 5; EF15/2,8; 35L; 50/1,4; 85/1,8; 135L; 430ex; YN600ex; metz 58

Strona 5 z 5 PierwszyPierwszy ... 345

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •