85mm/1.8 vs 70-200/2.8

[micles]

Tamten link zarzuciłem na szybko, nie czytając co tam jest bo kojarzyłem nazwę

aberracja chromatyczna lateralna - powiekszenie obrazu zmienia
sie w zaleznosci od dlugosci fali swiatla.

Jeszcze jedno co wygooglałem :

Axial or Longitudinal Chromatic Aberration means colors focus nearer or farther away. The problem is they come to focus at different places along the lens axis. You see this manifested as different colors coming in and out of focus at different places.

[dr11]

Raczej purple fringing http://en.wikipedia.org/wiki/Purple_fringing

Although the above chromatic aberrations can be purple in color under certain circumstances, "Purple Fringing" usually refers to a typical digital camera phenomenon that is caused by the microlenses. In simplified terms purple fringing is "chromatic aberration at microlens level". As a consequence, purple fringing is visible throughout the image frame, unlike normal chromatic aberration. Edges of contrasty subjects suffer most, especially if the light comes from behind them, as shown in the example below. Blooming tends to increase the visibility of purple fringing.

źródło

http://www.dpreview.com/learn/?/Glos...rration_01.htm

[fabrykant]

Witam. Ja też mam oba. Pod pewnymi względami te szkła są podobne: np. ostre od pełnego otworu, a superostre po lekkim przymknięciu, mają piękne rozmycie tła, są solidnie wykonane, ale pod pewnymi wzgledami niezastąpione- 70-200 uniwersalnością i łatwością bezwysiłkowego użycia, oraz długą ogniskową (200 to jednak 200mm), a 85/1,8 przede wszystkim znacząco większą jasnością. Głębia ostrości przy 85/1,8 jest zauważalnie płytsza i dająca bardziej malarskie efekty na krótkim dystansie. Przy tym z 70-200 z powodu ciężaru szkła rzadko udaje mi się utrzymać z ręki dłuższe czasy niż 1/100 sek, a z 85 bez wysiłku nawet 1/45. To gigantyczna różnica w zdjęciach w marnym świetle zastanym. Oba warte grzechu.

[pan.kolega]

Ten denaturat w 85/1.8 to chyba jednak aberracja chromatyczna szkła.

Dwa pstryki w odstępie 3 sekund f/2.2. Na jednym ptaszek ma aberracje, na drugim nie. Dlaczego? Oczywiście fokus może być trochę różny, ale niewiele, pozycja w kadrze trochę inna. (prześwietlone, bo ISO było 1600 przez przypadek)

źródło

źródło

źródło

[micles]

Ja mam cuś takiego :
(JPG prosto z puchy, w picture style sharpness na 3, reszta na 0)

Crop 100% :

źródło

Resize całej foty :

źródło

Na pomniejszeniu niby nic, ale w 100% widać jak wszystko się świeci na fioletowo i zielono. Fenomenem jest to, że sam napis 70-200 nie aberruje, więc moim zdaniem ten typ aberracji który występuje w 85 1.8 występuje poza GO. Kiedyś cholera gdzieś o tym czytałem, ale nie mogę sobie przypomnieć gdzie no!

[fret]

Mieszacie wszystko razem. Chromatyczna nie ma z tym nic wspólnego, a ta od Miclesa toLongitudinal Chromatic Aberration. Polega na tym, że zabarwiony jest bokeh. Na inny kolor przed obszarem ostrości i na inny za. Na to cierpią nawet Zeissy i L-ki nie wyłączając 135/2.

[micles]

No to tu :

Jeszcze jedno co wygooglałem :

http://www.kenrockwell.com/tech/lenstech.htm]Axial[/url] or Longitudinal Chromatic Aberration means colors focus nearer or farther away. The problem is they come to focus at different places along the lens axis. You see this manifested as different colors coming in and out of focus at different places.

trafiłem w końcu w to o co mi chodziło Na C70-200 2.8 nie rzuciło mi się to ani razu w oczy...

[Szczur88]

Bo to tak jest z tymi drobnymi wadami, robisz zdjęcia, myślisz, że masz idealne szkło, a potem poczytasz forum, i się dowiadujesz, że połowa (albo i więcej) Twojej torby fotograficznej to chłam z wadami optycznymi

[micles]

70-200 2.8 jest dla mnie nadal idealna

[Blindseeker]

Bo to tak jest z tymi drobnymi wadami, robisz zdjęcia, myślisz, że masz idealne szkło, a potem poczytasz forum, i się dowiadujesz, że połowa (albo i więcej) Twojej torby fotograficznej to chłam z wadami optycznymi

Dłatego trzeba mniej czasu spędzać na forum a więcej robiąc zdjęcia