85mm/1.8 vs 70-200/2.8

[Daniewski]

Natchniony rozmową z kolegą (i efektami jego 85tki pod nikonem), zastanawiam się nad c 85/1.8. pytanie, czy warto - mając już c70-200/2.8, który ma sympatyczną GO, czy jest sens brania powyższego szkiełka.
zastosowanie rzecz jasna portretowe. chodzi mi o to, czy 85mm da mi coś lepszego (np. ostrość, GO) niż dotychczasowe tele.
PS. Mam też 50mm/1.8...ale jakoś go przestałem z różnych przyczyn używać...

[patric89]

85mm jest ostra juz od 2.0
Ale sam nie wiem co zrobiłbym na Twoim miejscu. Jeżeli często robisz portrety i masz fundusz na ten obiektyw to bierz. Myśle, że nie będziesz żałował...

[axk]

85mm jest ostra juz od 2.0...

Nie ma ogólnej zasady, wszystko zależy od konkretnego egzemplarza.

[Quadrifoglio]

A wygoda pracy ? Różnica między 85 a 70-200/2,8 jest diametralna. Portret ma to do siebie, że da się bez problemu zrobić dwa kroki w przód lub w tył. Trzeba ostro pakować na siłowni by trzymać 3 godziny w rękach body i 70-200.

[DonBolano]

A wygoda pracy ? Różnica między 85 a 70-200/2,8 jest diametralna. Portret ma to do siebie, że da się bez problemu zrobić dwa kroki w przód lub w tył. Trzeba ostro pakować na siłowni by trzymać 3 godziny w rękach body i 70-200.

Hehe.. Nie przesadzasz czasem? Ja 10 pompek nie zrobię, a chodzę czasami kilka godzin z podpietym 70-200/2.8 IS pod zagripione 400D. Swoje wazy. Przestalem zauwazac ciezar po kilku wypadach na fotki
Ja w sumie mojego 70-200 uzywam tez czesto do portretow i spisuje sie niezle.

[Quadrifoglio]

Hehe.. Nie przesadzasz czasem? Ja 10 pompek nie zrobię, a chodzę czasami kilka godzin z podpietym 70-200/2.8 IS pod zagripione 400D. Swoje wazy. Przestalem zauwazac ciezar po kilku wypadach na fotki
Ja w sumie mojego 70-200 uzywam tez czesto do portretow i spisuje sie niezle.

Mówimy o trzymaniu w rękach przez 3 godziny, głownie przy oku. Mnie do spacerowania aparat nie potrzebny, tylko do fotografowania )

[micles]

Po pierwsze to coś niebiesko-fioletowego to nie aberracja

Aberracja, tyle że nie tak jak napisałem, chromatyczna. Za błąd przepraszam. Któraś z tych : http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_aberration , najprawdopodobniej ta : http://en.wikipedia.org/wiki/Optical...s._Astigmatism.

Mówimy o trzymaniu w rękach przez 3 godziny, głownie przy oku. Mnie do spacerowania aparat nie potrzebny, tylko do fotografowania )

Ja dopiero po 8h ciągłego focenia body + 70-200 2.8 mam dosyć (Lednica, WJC, jeszcze kilka eventów by się znalazło). Do 5h sprzętu nie czuję.

[fret]

Aberracja, tyle że nie tak jak napisałem, chromatyczna. Za błąd przepraszam. Któraś z tych : http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_aberration , najprawdopodobniej ta : http://en.wikipedia.org/wiki/Optical...s._Astigmatism.

Ja dopiero po 8h ciągłego focenia body + 70-200 2.8 mam dosyć (Lednica, WJC, jeszcze kilka eventów by się znalazło). Do 5h sprzętu nie czuję.

Ta też z pewnością nie, bo nie zależy od oddalenia punktu od osi, ale fakt, jakaś aberracja to jest Może nie jestem na bieżąco, ale chyba są nadal problemy z określeniem o co dokładnie chodzi, wiadomo tylko tyle, że ta przypadłość dotyczy jasnych szkieł.

[fret]

Od strony optycznej wygląda to tak:

http://www.wlcastleman.com/equip/rev...rt/bokeh/85mm/

[Daniewski]

Od strony optycznej wygląda to tak:

http://www.wlcastleman.com/equip/rev...rt/bokeh/85mm/

czyli mogiła, bo prawie nie widać różnicy. chyba nie warto. to może 50/1.4?:>

rado: zależy do czego: do reporterki 70-200/2.8 niezastąpione, a 85 może być czasem za krótkie (i wąskie)