Sprzęt do ślubów

[MM-architekci]

do cropa 135 cienko mi sie widzi , przemyslal bym zmiane puchy na 5d , takie 35 wtedy np dostanie szkrzydel ;]

[Kinski]

a jeszcze jest sigma o tej samej ogniskowej ciekawy jak wypada porowanie

Sigma cenowo jest droższa, o dziwo. Poza tym, wydaje mi się, że nie daje pełnego kąta - 180 stopni, a jakieś 150 lub nawet mniej (czy to zależy od punktu ostrości?). Z canonem jest chyba podobnie. Bo optycznie oba szkła wypadają podobnie, różnice są w akcesoriach (na korzyść Sigmy), gwarancji, coś tam się jeszcze znajdzie (minimalna ostrość - różnica kilku mm). Ale jak canon tańszy, to o czym mowa...

do cropa 135 cienko mi sie widzi

Najlepiej mieć i FF i cropa.

Poza tym nie przekonuje mnie 17-40 i 70-200 do ślubów. Przesłona 4.0 to straszna ciemnica, a tele cholernie toporne i ciężkie. Zamiast tego drugiego - 85 lub 135.

Na początek 16-35. Dzięki wszystkim za rady, 35L albo 135L następne

Hmmm, ale po co dublować 35 (pomijając światło 1.4 - 2.8)? 24 1.4 + 85 1.8 - i gra gitara. Musi być coś szerokiego i wąskiego. Aaaaa, widzę, że to crop. To zmienia postać rzeczy... 85 na cropie to coś ok. 120. Lepiej pomyśl o FF lub porządnym cropie.

[trampek]

Sigma cenowo jest droższa, o dziwo. Poza tym, wydaje mi się, że nie daje pełnego kąta - 180 stopni, a jakieś 150 lub nawet mniej (czy to zależy od punktu ostrości?). Z canonem jest chyba podobnie. Bo optycznie oba szkła wypadają podobnie, różnice są w akcesoriach (na korzyść Sigmy), gwarancji, coś tam się jeszcze znajdzie (minimalna ostrość - różnica kilku mm). Ale jak canon tańszy, to o czym mowa...

Nie jest drozsza.
Mialem obydwa szkla.
Canon ostrzejszy na 2,8, szybszy af (choc glosniejszy)
Sigma lepsze wyposarzenie.
Kup Canona bo roznica w cenie mala

[MM-architekci]

uzywalem raz 24-105/4 na slubie , to mi dalo wystarczajaco do myslenia zeby zmienic nawet nie na 2.8 co na staleczki i poki co 1.8-2 , ani troche nie zaluje , kasy tez nie ;] , przyjemnosc z korzystania , cykania , jest wystarczajaca

Jak ktos woli walic lampe i f4 to juz jego sprawa , podejscie do tematu i estetyka jaka chce osiagnac

[Kinski]

Heh, na targach ludzik Sigmy mówił, że 2700 pln, a widzę na skąpcu za ok. 2500, czyli tyle, ile canon. Bardzo podobne obiektywy - Sigma wypada zdecydowanie lepiej technicznie oraz akcesoriowo (i 3 lata gwarancji). Musiałbym przejrzeć zdjęcia i się przypatrzeć...
Tak czy inaczej - pozostaje pytanie, czy dla góra 5% zdjęć z całego reportażu warto wydać 2500 zł. Ale raczej tak - zdjęcia są na tyle charakterystyczne, że nie można ich nie zauważyć. A spektrum zastosowania spore - na każdym etapie coś fajnego można zrobić. A to autko podczas przygotowań, a to kościół (wewnątrz), a to plener (vide KamasH), podczas zabawy (tańce w kółeczku), plener...

Edit: Przy ciemnych przesłonach i lampie - nieciekawe światło (bardzo ostre i agresywne, trzeba bardzo umiejętnie i subtelnie błyskać), problemy z naświetleniem tła.

[marekb]

robiłem troche fishem sigmy i niewiele gorzej choć uzywalne na 2,8 natomiast jest fajny box do paska i tulejka do dekla czego canon nie daje i tu problem bo dekielek taki lekko jakby magnesowy i zsuwa sie i w zwiazku z tym łatwo soczewkę nim porysować- idiotyczny patent jak wiele u forda... Niektórzy dekla nie zakladają wcale, ja zabezpieczam gumką...

[kusy]

) Niektórzy dekla nie zakladają wcale, ja zabezpieczam gumką...

...Marek wiesz dobrze, że gumką to się co innego zabezpiecza
ale fakt faktem problem osłony to nawet lepiej Ruskie rozwiązali w zenitarze, miałem kilka razy - całkiem spoko, choć Canona (od Marka pożyczałem, gumkę miałem swoją, jego pękła znacznie ostrzejszy od pełnej dziury, spoko kolory, aberacja itp, poza ceną. Ruski za 500 - 600 złotych z bagnetem lub przejściówką, można tylko zakleić ładną czarną taśmą pierścień ostrości w środkowym położeniu i wówczas mamy af celny jak cholera, cichszy niż najlepszy USM/HMC. Można użyć czerwonej taśmy, wówczas nie będzie się gryzł z elkami w torbie...

[david_szczepaniak]

Co do szkła to decyzję już podjąłem. Na początek 16-35

Zmieniłem zdanie i nie kupiłem 16-35. Kupiłem 35 1.4L. Panowie!! Ten obiektyw rządzi. Wielkie dzięki za pomoc z której na początku nie chciałem skorzystać.
Ps. Jaki dyfuzor na 580 EX II?
Pozdrawiam

[Jerry_R]

Zmieniłem zdanie i nie kupiłem 16-35. Kupiłem 35 1.4L

Witamy w klubie! Ja najpierw mialem 16-35mm (II), po krotkim czasie zamienilem na 35. Mialem dosyc sprawdzania co chwile na ktorej ogniskowej od jakiej przeslony nie ma mydla. Na 35mm nie mam tego problemu. Na dzis mi wystarcza. No i uzywalne 1.4!!!
Ale wiem, ze kiedys pewnie wroce do 16-35mm, skupiajac sie nie na ostrosci, ale na ciekawych efektach, znieksztalceniach ktore on daje na szerszym kacie. Ale do tego trzeba wprawy, malego treningu. Z pewnosci na 35mm sie 'latwiej', 'szybciej' robi zdjecia. Za pomoca 16-35mm mozesz zmieniac ogniskowa plus uruchomic 'zoom w butach' - aby zapelnic klatke tak samo jak na 35mm - i da to wtedy zupelnie inna perspektywe. Jesli chodzi o ostrosc - nie ma porownania ze stalka. Niestety.

Ps. Jaki dyfuzor na 580 EX II?
Pozdrawiam

Podrobki od chyba 19 PLN: http://www.stofen.com/
Podrobki od ok. 49 PLN: http://store.garyfonginc.com/diffusers.html

Ponadto: http://canon-board.info/showthread.php?t=28851&page=5

[arturs]

Zmieniłem zdanie i nie kupiłem 16-35. Kupiłem 35 1.4L. Panowie!! Ten obiektyw rządzi. Wielkie dzięki za pomoc z której na początku nie chciałem skorzystać.
Ps. Jaki dyfuzor na 580 EX II?
Pozdrawiam

nie martw się - kupisz i 16-35 , ale musisz dojrzeć - ja dojrzałem i mam oba
A do czego Ci ten dyfuzor? stofen starczy ale najpierw określ czy w ogóle potrzebny - mam stofena a i tak stwierdzam że w 90% przypadków ta wysuwana karteczka lepiej działa..