16-35 II nie wali żadnej beczki przy 16mm. O jakiejś tam beczce to można mówić ale w 17-40. A co do rozciągania to pokaż jakieś sample porównujące te dwa obiektywy na których to widać. Według mojej wiedzy zrobienie mniejszego rozciągania absolutnie nie jest możliwe przy takim typie odwzorowania bo inaczej równoległe linie nie będą się zbiegać w jednym punkcie.Zamieszczone przez oskarkowy
16-35 i 17-40 maja porawie identyczna beczke na 16mm (2,37%) i 17mm (2,47%)
Nikkor 14-24 ma mniejsza (1,4%)
przykladowo Sigma pod pełną klatke 12-24 ma tylko 0,6%
(wszytko na matrycach APS-C, więc na pełnej klatce jest to efekt o wiele bardziej widoczny)
wszystkie te obiektywy rozciągają obraz w rogach, po prostu w przypadku Nikkora wyglada to lepiej bo ostrosc w naroznikach jest świetna
pozatym tu nie ma nawet co porownywac tych dwoch obiektywow, 16-35 przy N 14-24 to śmieć i trzeba to sobie szczerze powiedzieć i zazdrościć "żółtym"
porownanie N 14-24 vs Canon 16-35 II : http://www.16-9.net/lens_tests/nikon...424_17mm1.html
Na zdjęciach różnica między 16-35 a 17-40 jest wyczuwalna.
http://www.the-digital-picture.com/R...&Go.y=14&Go=Go
Ale tak poza tym to o czym rozmawiamy? Ktoś chce udowodnić że N14-24 to fajne szkło? Pewnie tak jest, tylko co mnie to obchodzi skoro nie ma wersji z bagnetem EF :-)
Ale zwróćmy uwagę, tak jest tylko na pełnej, dużej dziurze.
Przy lanszaftach i architekturze, które głównie robię, gdzie przysłona oscyluje od 5.6/6.3 w górę, ta różnica się niweluje, a wręcz pokazuje przewagę 17-40. Dlatego sprzedałem swoje 16-35 II i wróciłem do lżejszej i tańszej 17-40.
Choć i tak mnie cały czas kusi 24mm z shiftem...
Dystorsja beczkowa nie zmienia się wraz z przysłoną
Miałem na myśli obraz/ostrość.
Przy 16 vs 17mm beczka jest porównywalna. Może w testach jest różnica rzędu 2 dziesiętnych części procenta, ale w warunkach bojowych jest IMO tak samo.
Na beczkę najlepszy jest crop :-D
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem