Co zamiast 24-105mm IS L

[mor_feusz]

Jestem za himi. Na Cropie jest to (jak to niektorzy mowia) nijakie. Brak szerokiego - i ni to tele. O tym szkle jest naprawde duzo na forum. Wystarczy poszukac. Moim zdaniem (jak dla mnie) zakres jest super (jak przesiade sie na FF - co niedlugo nastapi) to bedzie jeszcze lepiej. Jedyna wada to swiatlo f4 - ale da sie z tym zyc 1/8 czy 1.15 nie stanowi to zadnego problemu (trzeba sie zaprzec albo miec "pewny chwyt). 1/15 to powiedzialbym "normalny czas". Jesli nie odczujesz braku ogniskowych 17-24 (a to jest troche) i nie potrzeba ci f2.8 (24-70L) to jedyna rozsadna alternatywa to 17-40L + 50/1.4 + 85/1.8. TO szklo naprawde ma rewelacyjne kolory, kontrast no i oczywiscoe ostrosc, ktora nie raz jest przytaczana na tym forum jesli chodi o to szklo. Jesli przesiadziesz sie z tej Lki na cos innego to nie da rady. z L na L + stalki.

[Kolekcjoner]

24-105 to bardzo dobre szkło ale na cropie jego zakres jest mocno dyskusyjny (przynajmniej dla mnie). Jako uniwersalne szkło raczej się nie nada i trudno tu mówić o zastąpieniu kita skoro to przecież inny zakres.
Jeśli natomiast chodzą komuś myśli o kupowaniu (jako alternatywy) 18-200 to chyba niezłym pomysłem jest rozważenie też kupna zaawansowanego kompakta. Bo często dostajemy większy zakres przy dużo mniejszych rozmiarach za podobne albo mniejsze pieniądze.

[axk]

... mam (...) 80/1.8 ...

Czyżby jakiś nowy obiektyw w ofercie Canona?

[flymike]

Witam
Zajmuję się głównie robieniem zdjęć lotniczych. Nastał czas na kupno obiektywu. Do tej pory robiłem głównie zdjęcia starym kompaktem lub nowym Canonem 450 D z pozyczonym obiektywem 28-80 a czasem ze stalka 50 1.8

Moge obecnie wydac maks 4000zl i w tej chwili wacham sie pomiedzy:

Canon 16-35 mm f/2.8L EF USM II Cena 4.129zł
Canon 24-105 mm f/4.0L EF IS USM 3.785zł
Canon 24-70 mm f/2.8L EF USM Cena 3.559zł
Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS USM Cena 2.799zł

Zalezy mi na w maksymalnie jasnym obiektywie, ale tez maksymalnie ostrym, ktory nawet przy lekko zachodzacym sloncu da zadowalajace zdjecia.
Co wybrac?
Czy moze lepiej kupic 17-55 z IS ale nie "L" i miec jasny obiektyw czy moze 24-105 ale troche ciemniejszy bo swiatlo 4. ???
Dla mnie nie ma znaczenia czy obiektyw bedzie mial czerwony pasek na okolo, wazne by mozna bylo z niego wydobyc jasne i dobre zdjecia.

Ktory z nich ma najlepsza optyke i najlepiej moze sprawdzic sie w tym co robie? Czyli zdjecia wykonywane z paralotni. Ciagly ruch 60km/h i czasem swiatlo juz nie poludniowe , czyli np godzina 06:00 lub 18:00 latem.

Zapraszam na swoja stronke, tu jest kilka przykladow zdjec ktore do tej pory zrobilem:

www.betterfly.pl

Bede wdzieczny za pomoc w doradzeniu dobrego sprzetu

[werek]

jezeli ci na w miare szerokim kacie to dobrym wyborem bedzie 17-55 f/2.8 IS (ew. rewelacyjny 16-35 f/2.8 L, ale tu moze ci zabraknac ciasniejszego ogniskowej), jezeli jednak chcesz robic bardziej selektywne (ciasniejsze) ujecia to 24-105 bedzie dobrym rozwiazaniem.

robilem ta ostatnia eLka zdjecia na cropie i nie zauwazylem zbyt mocno braku szerokiego kata, a biorac pod uwage czym dotychczas fociles to 24-105 bedzie tylko rozwianieciem tego co juz masz..... tylko ze lepsze optycznie i wlasne

[arturs]

28-135 canon
18-125 sigma
18-200 sigma
może jakiś Tamron

Canona nie znam więc się nie wypowiadam, te obie sigmy to badziewie i gówno więc szkoda na nie kasy niestety..
24-105 mam i fajne szkieło..
rozważ jeszcze Tamrona 28-75 2.8 ewentualnie Canona 18-200 (nowe szkło mało na jego temat jeszcze wiadomo ale na dpreview powinno coś być)

Witam
Zajmuję się głównie robieniem zdjęć lotniczych. Nastał czas na kupno obiektywu. Do tej pory robiłem głównie zdjęcia starym kompaktem lub nowym Canonem 450 D z pozyczonym obiektywem 28-80 a czasem ze stalka 50 1.8

Moge obecnie wydac maks 4000zl i w tej chwili wacham sie pomiedzy:

Canon 16-35 mm f/2.8L EF USM II Cena 4.129zł
Canon 24-105 mm f/4.0L EF IS USM 3.785zł
Canon 24-70 mm f/2.8L EF USM Cena 3.559zł
Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS USM Cena 2.799zł

Zalezy mi na w maksymalnie jasnym obiektywie, ale tez maksymalnie ostrym, ktory nawet przy lekko zachodzacym sloncu da zadowalajace zdjecia.
Co wybrac?
Czy moze lepiej kupic 17-55 z IS ale nie "L" i miec jasny obiektyw czy moze 24-105 ale troche ciemniejszy bo swiatlo 4. ???
Dla mnie nie ma znaczenia czy obiektyw bedzie mial czerwony pasek na okolo, wazne by mozna bylo z niego wydobyc jasne i dobre zdjecia.

Ktory z nich ma najlepsza optyke i najlepiej moze sprawdzic sie w tym co robie? Czyli zdjecia wykonywane z paralotni. Ciagly ruch 60km/h i czasem swiatlo juz nie poludniowe , czyli np godzina 06:00 lub 18:00 latem.

Zapraszam na swoja stronke, tu jest kilka przykladow zdjec ktore do tej pory zrobilem:

www.betterfly.pl

Bede wdzieczny za pomoc w doradzeniu dobrego sprzetu

Typowo do takich zdjęć bym kupił Canona 10-22 albo coś podobnego super szerokiego (ale to do cropa - na razie starczy ale jakbyś w przyszłości planował wymianę na FF to nie będzie pasował), poza tym z tych co podałeś 16-35, 24mm na cropie to za wąsko, 17-55 do cropa tylko..
a czemu nie masz kita 18-55 (do kupienia za 100zł) do 35mm całkiem niezły - do zdjęć z góry nie potrzebne ci super mała GO więc to że ciemny bardzo nie przeszkadza - zresztą na 18mm jest chyba f3.5 więc nie tak najgorzej)..
ewentualnie kupić jakąś przyzwoitą szeroką stałkę na M42 - z takiej wysokości to i tak na hiperfokalnej porobisz albo na nieskończoności i będzie dobrze

[RomanS]

Ja radze C. 17-55 f/2.8 IS robie juz nim zdjecia dwa lata, stabilizacja dziala. Wielokrotnie robilem zdjecia z jadacego samochodu czy pociagu.

[Skipper]

Jeśli natomiast chodzą komuś myśli o kupowaniu (jako alternatywy) 18-200 to chyba niezłym pomysłem jest rozważenie też kupna zaawansowanego kompakta. Bo często dostajemy większy zakres przy dużo mniejszych rozmiarach za podobne albo mniejsze pieniądze.

kolekcjoner... widzisz mnie za taka rade nazwano ignorantem, chlopcem z kompleksami i niegodnym szacunku...

http://canon-board.info/showthread.php?t=41365

wiec nie pisz o kompaktach bo tez na takiego wyjdziesz a tu maja sie wypowiadac tylko fachowcy

[Vitez]

Jestem za himi. Na Cropie jest to (jak to niektorzy mowia) nijakie. Brak szerokiego - i ni to tele.

Jako były użytkownik 24-105 na cropie a obecny użytkownik 17-55 2.8 IS podpiszę się zdecydowanie pod tym drugim. W tym i do zastosowań spacerowych.

[sadaman]

Jako były użytkownik 24-105 n cropie a obecny użytkownik 17-55 2.8 IS podpiszę się zdecydowanie pod tym drugim. W tym i do zastosowań spacerowych.

Kolega wspominał że zdarza mu się robić zdjęcia na plaży
Nie jestem pewien czy aby napewno 17-55 jest dobra opcją na takie warunki?!
Ponadto jego budżet jest raczej ograniczony a za 17-55 przyjdzie mu wydać więcej niż za 24-105.