Canon 50D - już oficjalnie

[akustyk]

Akustyk - nie chodzi o to , że z tzw. słoikiem , aparat wykona fotkę . Chodzi możliwości wykorzystania danej puszki . Wg Ciebie 90 % amatorów zakupu 50D , to durnie , którzy nie widzą różnicy w fotkach wykonanych miernym szkłem , a fotkach wykonanych szkłem dobrej jakości .

tak, tak uwazam. 90% uzytkownikow tego sprzetu to amatorzy, ktorzy nie drukuja zdjec w formacie przekraczajacym 20x30 cm. do tej wielkosci roznica miedzy L a sensownym nie-L nie ma zadnego znaczenia. zadnego

ja bym nie nazwal durniami ludzi, ktorzy robia zdjecia i sie nad nimi nie modla. dla mnie to jest raczej normalnosc.

Mów za siebie , a nie za wszystkich . Jeśli byłoby tak jak Ty piszesz - to poczytaj forum o np. portrecie . Ludzie widzą róznice w stosowaniu np. 85/1,2 , a 85/1,8 - tylko Ty jej nie widzisz i wg Ciebie 90% innych canonierów czy nikonowców .

nigdzie tak nie napisalem. a zalozenie, ze wszyscy fotografujacy siedza na takich forach jak to i onanizuja sie jakoscia pikseli w powiekszeniu 100% to jest Twoj wklad w ten watek. ja tak nie zakladam - wrecz odwrotnie.

Inną sprawą jest kwestia ceny i opłacalność zakupu danego szkła !?. Napisałem , też , że nie chodzi mi o funkcjonlność szkła , lecz o pełne wykorzystanie matrycy w stosunku do jakości szkła . Chodzi o jakość fotek i róznice w obitkach przy większych cropach i bardziej forsownej obróbce.

powtorze: dla ogromnej wiekszosci kupujacych xxD nie ma zadnego znaczenia pelne wykorzystanie matrycy, bo nawet matryce 8Mpix przerastaja wymagania przecietnego Kowalskiego.

Wg Ciebie wykładnikiem profesjonalności sprzętu jest jego cena ???

znowu wymyslasz kontrargumentacje nie, nie uwazam tak. uwazam, ze pozycjonowanie "ficzerowe" i cenowe aparatow na rynku odbywa sie wzgledem potrzeb uzytkownikow. dla amatorow dedykowany jest tanszy, bardziej uniwersalny sprzet, dla profesjonalistow drozszy, bardziej wyspecjalizowany. posrednim efektem tego jest fakt, ze przecietny profesjonalista uzywa lepszego i drozszego sprzetu niz przecietny amator. w druga strone implikacja, ktora sugerujesz, niekoniecznie jest prawdziwa

Zgadzam się , że część z uzykowników goni tylko za pikselami w puszce , kórych nigdy nie wykorzystają i nie do nich była moja wypowiedź . Pytanie i moja refleksja była kierowana do świadomych użytkowników , a nie do pstrykaczy i snobów , którym w sumie wystarczyłaby małpka tyle , że to nie wypada - bo trzeba mieć najnowsze lustro .

upraszczasz ten podzial rynku. jest cala masa ludzi, ktorzy aparat kupuja w celu robienia zdjec i kompletnie ich nie obchodzi ogladanie pikseli w powiekszeniu 100%. na swiecie sa tysiace ludzi, dla ktorych takie 50D w polaczeniu z 17-85 albo 18-200 to perfekcyjna kombinacja. zapewne czesci z nich tez by wystarczyla malpka ale kupila lustrzanke ze wzgledu na jej inne zalety niz generowane piksele. to tez sa normalni uzytkownicy.

na moje oko, to oceniasz sprawe z waskiej, polskiej perspektywy, gdzie cena xxD jest zaporowa dla przecietnego amatora. w USA, Japonii czy Europie Zachodniej to sprzet dla przecietnego smiertelnika. nieco bardziej swiadomego, ale nadal smiertelnika, ktorego nie obchodza powiekszenia powyzej A4 (a czesto nawet A5) a rozmiar ekranowy 1280x1024 to maks do ogladania.

jak sie na chwile opusci takie forum i wyjdzie na ulice np. popularnych turystycznie miast, to mozna zobaczyc, ze ogromna wiekszosc osob ma najtansze lub prawie najtansze lustrzanki z najczesciej jednym obiektywem. i jakos ludzie robia tym zdjecia i sa z nich bardzo zadowoleni. ze nie wykorzystuja pelnego potencjalu tych korpusow? i w czym problem? czerpia z tego radosc. lustrzanke maja ze wzgledu na wygode i mozliwosci, nie na wyniki testow laboratoryjnych, zdjec tablic testowych i pomiarow szumow... po prostu

roznica miedzy nami polega chyba na tym, ze ja nie zakladam, ze xxD kupuja tylko super swiadomi i goniacy za mega-ostroscia pikseli uzytkownicy. i ze ta pogon nie jest celem fotografi