Akustyk - nie chodzi o to , że z tzw. słoikiem , aparat wykona fotkę . Chodzi możliwości wykorzystania danej puszki . Wg Ciebie 90 % amatorów zakupu 50D , to durnie , którzy nie widzą różnicy w fotkach wykonanych miernym szkłem , a fotkach wykonanych szkłem dobrej jakości . Mów za siebie , a nie za wszystkich . Jeśli byłoby tak jak Ty piszesz - to poczytaj forum o np. portrecie . Ludzie widzą róznice w stosowaniu np. 85/1,2 , a 85/1,8 - tylko Ty jej nie widzisz i wg Ciebie 90% innych canonierów czy nikonowców . Inną sprawą jest kwestia ceny i opłacalność zakupu danego szkła !?. Napisałem , też , że nie chodzi mi o funkcjonlność szkła , lecz o pełne wykorzystanie matrycy w stosunku do jakości szkła . Chodzi o jakość fotek i róznice w obitkach przy większych cropach i bardziej forsownej obróbce .Wg Ciebie wykładnikiem profesjonalności sprzętu jest jego cena ??? - porównaj więc jakość sprzętu profesjonalnego sprzed kilku lat i jego cenę z obecnymi parametrami . "Po co więc przepłacać" - może Tobie wystarczy 10D i odpowiedznik 18-55/3,5-5,6 , ale są i tacy dla których to za mało -10D robi ładne fotki i to starczy ??. Zgadzam się , że część z uzykowników goni tylko za pikselami w puszce , kórych nigdy nie wykorzystają i nie do nich była moja wypowiedź . Pytanie i moja refleksja była kierowana do świadomych użytkowników , a nie do pstrykaczy i snobów , którym w sumie wystarczyłaby małpka tyle , że to nie wypada - bo trzeba mieć najnowsze lustro .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Akustyk - nie chodzi o to , że z tzw. słoikiem , aparat wykona fotkę . Chodzi możliwości wykorzystania danej puszki . Wg Ciebie 90 % amatorów zakupu 50D , to durnie , którzy nie widzą różnicy w fotkach wykonanych miernym szkłem , a fotkach wykonanych szkłem dobrej jakości . Mów za siebie , a nie za wszystkich . Jeśli byłoby tak jak Ty piszesz - to poczytaj forum o np. portrecie . Ludzie widzą róznice w stosowaniu np. 85/1,2 , a 85/1,8 - tylko Ty jej nie widzisz i wg Ciebie 90% innych canonierów czy nikonowców . Inną sprawą jest kwestia ceny i opłacalność zakupu danego szkła !?. Napisałem , też , że nie chodzi mi o funkcjonlność szkła , lecz o pełne wykorzystanie matrycy w stosunku do jakości szkła . Chodzi o jakość fotek i róznice w obitkach przy większych cropach i bardziej forsownej obróbce .Wg Ciebie wykładnikiem profesjonalności sprzętu jest jego cena ??? - porównaj więc jakość sprzętu profesjonalnego sprzed kilku lat i jego cenę z obecnymi parametrami . "Po co więc przepłacać" - może Tobie wystarczy 10D i odpowiedznik 18-55/3,5-5,6 , ale są i tacy dla których to za mało -10D robi ładne fotki i to starczy ??. Zgadzam się , że część z uzykowników goni tylko za pikselami w puszce , kórych nigdy nie wykorzystają i nie do nich była moja wypowiedź . Pytanie i moja refleksja była kierowana do świadomych użytkowników , a nie do pstrykaczy i snobów , którym w sumie wystarczyłaby małpka tyle , że to nie wypada - bo trzeba mieć najnowsze lustro .
Odpowiedz z cytatem