No, mozna dyskutować. 135L jest żyletką od pełnej dziury, 200L również. 24-105 i 70-200/4 IS od f/4 też żyletki.Zamieszczone przez Janusz Body
Zgodzę się że z ultra jasnych szkieł poniżej f/2 to żyletek nie ma, chociaż z 5D jest pare całkiem ostrych np 35L.
A co do C50/1.4 to on się robi akceptowalnie ostry od f/2. Egzemplarze które miałem miały mydło i tragiczny kontrast na f/1.4
Ostatnio edytowane przez MMM ; 20-10-2008 o 21:29
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/145/cat/11
i obejrzyj blur index dla 24-105EDIT: Na full frame oczywiście
135L jest zdaje się jednym z nielicznych optymalizowanych pod pełną dziurę. To typowa portretówka, gdzie mała GO ma znaczenie
Dochodzą problemy z jakością soczewek. Dużą trudniej wypolerować. Dodatkowo im większa powierzchnia tym więcej światła rozproszonego przy przejściu przez granicę ośrodków. Przyczyn jest zapewne więcej..... Ale przy pełnej dziurze otwór jest na tyle duzy, że światlo przechodzi w wiekszych ilosciach bez żadnego załamania. Jedyne co mi przychodzi na mysl to to, że jesli wiązka światła dochodzaca do soczewek jest zbyt szeroka, to w późniejszej fazie nie mozna jej odpowiednio skupić. Ile jest w tym prawdy a ile fizycznej fantazji?
Od zawsze regułka "sweet pointu" na 2 do 3 f-stopy od dołu była prawdziwa. Nie trzeba nawet specjalnie oglądać tych blur indeksów
Ostatnio edytowane przez Janusz Body ; 20-10-2008 o 21:39 Powód: Automerged Doublepost
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
zobacz na optycznehttp://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/145/cat/11
i obejrzyj blur index dla 24-105
Miałem ten obiektyw i moje odczucia są identyczne, z 5D od f/4 jest naprawdę niesamowita żyletka, i lepiej niż np. 85/1.8 przymknięte do 2.8. Widziałem też test na www.the-digital-picture w którym 24-105 z ostrością nie wypada najlepiej ale to widocznie efekt złej pracy AF albo jakiś gorszy egzemplarz. Możliwe że Canon tez po cichu coś poprawił w tym szkle i starsze serie są jakieś gorsze. Mam pare GB RAWów z tego obiektywu i naprawdę ostrość, kolor i kontrast są wspaniałe od f/4. Jak dla mnie to jeden z najbardziej udanych zoomów Canona. Do pełni szczęścia brakuje tylko 135mm na końcu skoro już szkło ma f/4.
No właśnie, tylko co ma oznaczać ta "optymalizacja" ? Szkło jest bardzo ostre na f/2 a po przymknięciu jest na MTFach jeszcze lepiej, chociaż na zdjęciach już różnicy za bardzo nie widać. Mnie się wydaje że to po prostu "łatwa" ogniskowa do skonstruowania dobrego obiektywu. Jeśli się do tego dołoży materiały najwyższej jakości tak jak to ma miejsce w 135L to może tylko wyjść rewelacja. Przypuszczam że przy tej samej konstrukcji i szkłach obiektyw o krótszej ogniskowej będzie miał gorszy obraz i bardziej widoczne wady optyczne.135L jest zdaje się jednym z nielicznych optymalizowanych pod pełną dziurę. To typowa portretówka, gdzie mała GO ma znaczenie
Cytat z optycznych: ...Użytkownicy tego obiektywu w połączeniu z Canonem 5D trochę narzekają na jakość obrazu w rogach. ...
Ja mam dość krytyczny pogląd na metodologię z optycznych. Nie wszytko mi się u nich podoba. Zdecydowanie SLRGear.com budzi większe zaufanie.
To, że jest ostro od f/4 nie zmienia faktu, że i ten obiektyw, jak każdy, ma swój "sweet point". Na f/4 jest dobrze, nawet bardzo dobrze ale na f/5.6 jest jeszcze lepiej
To oczywiście nie zmienia faktu, że to bardzo dobry obiektyw - też go mam
Pewnie tak. Dodatkowo dobrą stałkę jest łatwiej zrobić niż średniego zooma.
Ostatnio edytowane przez Janusz Body ; 21-10-2008 o 09:18 Powód: Automerged Doublepost
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Też bym to chciała wiedzieć. Bo jeżeli jest jak widać, to ja go na pewno nigdy nie kupię..
Ostatnio edytowane przez ewa_olsztyn ; 21-10-2008 o 09:52
Eeeeeeeee... ja bym szukał przyczyny gdzie indziej. Może trochę poruszone, może jakiś gówniany filtr UV na dodatek krzywo nakręcony. Jest milion możliwości. Po tym jednym zdjęciu to naprawdę nic powiedzieć nie można.
Mam ten obiektyw i uważam, że to jeden z lepszych na rynku w tej cenie.
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
jak dla mnie po tym jednym zdjęciu widać że obiektyw nie trafił może być to przyczyna że się poruszyłeś jak wspomnieli koledzy, wiedz o tym że przy tak jasnym szkle głębia jest bardzo mała i delikatne poruszenie powoduje już wyjście z niej.
Hmmm.. Filtra bym raczej o to nie obwiniał. Zauważ, że tylko to jedno ma taki bokeh, natomiast nastepne są nieco lepsze. To chyba ma coś wspolnego z GO. Jest za duża żeby zupełnie rozmyć tło, i za mała, żeby wyciągnąc większe szczegóły. No i do tego poruszenie, którego jednak Ty też się dopatrzyłeś:wink:
Canon PowerShot S3 IS, Canon Lens 36-432mm f/2.7-f/3.5 IS USM, dekieLek na obiektyw, pasek, Lampa wbudowana SpeedLite, VeLbon CX200, Literatura, Karty pamięci SanDisk uLtra III 2.0 GB, Adapter, CoreL Paint Shop Pro Photo X2, Lenspen mini Pro.
hoya hmc super - prawidłowo wkręcony :-)
obiektyw ustawia ostrość jak mu pasuje... jeśli ostrzę manualnie wszystko jest ok... najlepsze jest to że po umieszczeniu aparatu na statywie i wykonaniu 5klatek tego samego przedmiotu przeważnie na 1-2 ostrość jest prawidłowa. Czyli obiektyw kwalifikuje się do serwisu??
40D+50D+T17-50/2.8+50/1.4+70-200/4L+580ex II+580ex
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
