ef50/1.4

[Slider]

Nie widze tak dobrze, żeby ostrość oceniać, ale ani to twarz, ani klamra od paska, ani tło nie jest ostre. Ale to przez kompresję zdjęcia, trzeba by było sprawdzić na oryginale

Mnie w pierwszym strwożył nie tyle brak ostrości, co bokeh.. naprawdę w tym szkle tak wyglada, czy to niefortunna kombinacja przysłony, odległości i faktury tła?:-)

PS: Nie ma co sie rozwodzic nad tym czy szklo dorze ostrzy, dopoki nie zrobi się nieporuszonego zdjecia. Na pierwszym nawet ja, stary ślepiec widzę podwójne kontury szlabanu

[lukaszczecin]

ciężko zrobić poruszone zdjęcie przy czasie 1/250 i szkle 50mm...

[Slider]

ciężko zrobić poruszone zdjęcie przy czasie 1/250 i szkle 50mm...

Do poruszenia zdjęć wcale nie trzeba sie starać. Znam teorię, znam praktykę, i wiem, że dałoby sie zrobić nieporuszone zdjęcie przy 1/60s, ale patrzę i widzę podwójny szlaban. No tak, czy nie?

[Maćko_Pń]

sam mam to szkiełko i podobne problemy co autor wątku, to szkło to dla mnie loteria, muszę naprawdę się naszarpać, żeby trafić w punkt ( tablica wychodzi ok). Szkło jak dla mnie używalne od 2,0f poniżej problemy z trafieniem i aberracja sferyczna w przedziale 1,4-1,6f. Dodam, iż zdjęcia robię z dużej odległości około 10 metrów od celu.
ps. nie przekadrowywuje.

[talarczyk]

Ja podójnego szlabanu nie widzę ale może za mało wypiłem... ;-)
IMHO, punkt ostrości jest gdzieś w okolicach klamry od paska i korali. Możliwe, że fotka nie była wyostrzana po zmniejszeniu (nawet b. prawdopodobne ) i stąd ten efekt.

Czy przy 40D zamiast przekadrowywać, nie lepiej jest korzystać z bocznych punktów AF? Są przecież krzyżowe czyli teoretycznie powinny działać... teoretycznie

[lukasz8402]

panowie wlasnie problem w tym ze praktycznie większość zdjęć jest nieostra i są w nich też zdjęcia nie przekadrowywane. czasy w okolicach 1/160... tak jak pisze: Maćko_Pń loteria:-(

[Maćko_Pń]

Dodam jeszcze, że nie wierzę że mój egzemplarz jest jakiś wadliwy i że są aż takie rozbieżności w poszczególnych sztukach, żeby było aż takie mydło. Tak jak napisałem wcześniej u mnie za każdym razem tablica wychodzi perfekt, ponadto zdjęcia robione z bliska (portretowe) też nie budzą większych zastrzeżeń. Natomiast praca w terenie na większym dystansie i się zaczyna cyrk. Robię setkę zdjęć z modelką wracam do domu zgrywam foty na kompa i po prostu płacz. Wszystko mydło. Dlatego też pracuje na przesłonach >=1,8f. Wtedy jest w miarę "stabilnie" z trafnością AF. Nieraz już tak miałem że jak zobaczyłem zdjęcia to obiektyw chciałem wywalić przez okno, bronił się on tylko tym, że czasami jak trafił w punkt to można było przed zdjęciem klęknąć. Z czasem nauczyłem się z nim żyć i przymykać przesłonę, ale tu nachodzi refleksja po cholerę kupować szkło 1,4 jak trzeba je przymykać do 1,8. To co, kupie eLkę 1,2 i będę musiał ją przymknąć do 1,6 ??? PARANOJA
Jak chcecie mieć pewne trafienia i bokeh o niebo lepszy to polecam Wam macro 100 2,8. Wiem, że to inna ogniskowa i się trochę nałazicie, ale żyleta od pełnej dziury i bokeh 1000 razy ładniejszy.

[Janusz Body]

....Z czasem nauczyłem się z nim żyć i przymykać przesłonę, ale tu nachodzi refleksja po cholerę kupować szkło 1,4 jak trzeba je przymykać do 1,8. To co, kupie eLkę 1,2 i będę musiał ją przymknąć do 1,6 ??? PARANOJA.....

Ale to tak jest. KAŻDY obiektyw otwarty do pełnej dziury co nieco mydli. KAŻDY obiektyw ma swój "sweet point" leżący ok. 2 do 3 f -stopy od dołu, pełne f-stopy. Tak było, jest i będzie. Bez znaczenia czy to eLka czy (tani) plastik. To fizyka i tyle. Zaledwie kilka obiektywów jest optymalizowanych dla pełnej dziury ale za to gorzej sprawują się mocniej domknięte. 50/1.4 nie jest w tej grupie.

http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/10

EDIT: 50/1.4 ma tendencję do "front focusa".

EDIT2: przez tendencję rozumiem, że statystycznie więcej obiektywów ma FF (front focus).

[mssk]

Widzę, że oczekiwania niektórych użytkowników są niesamowite :-)
Trudno od 50 1.4 oczekiwać wyśmienitej jakości przy pełnej dziurze.
Ja nawet powiem inaczej. Kupiłem 35 1.4 i też zauważyłem, że przy pełnej dziurze jest trochę mydlany obraz. Od 2.0 jest całkiem OK.
Zgadzam się z Janusz Body, że prawie każdy obiektyw trzeba trochę przymknąć, aby było wszystko OK.
Nawet 85 1.2 wymaga lekkiego przymknięcia jeśli ma wyjść żyleta
Trochę lepiej jest z obiektywami ze światłem 2.8 i dlatego nie dziwi mnie stwierdzenie Maćko_Pń, bo jego jasność jest sporo gorsza.
SUPER jasne szkła działają od pełnej dziury, bo czasami potrzebujemy takiego światła, ale nie będzie to ideał.
Z ISO aparatu też nie jest tak, że jak jest możliwość ustawić ISO1600 to zdjęcia będą równie dobrze jak na ISO100.
Życie nie jest proste...

[Slider]

KAŻDY obiektyw ma swój "sweet point" leżący ok. 2 do 3 f -stopy od dołu, pełne f-stopy. Tak było, jest i będzie. To fizyka i tyle.

No dobrze Janusz. Jesli rozpatrujemy np mydlenie obiektywu po drugiej stronie wartosci przysłon (tj >f/8 ) to raczej zjawisko to można łatwo wytłumaczyć, bo powyżej wspomnianej wartości (około f/8 w zależnosci od obiektywu) mamy granice dyfrakcyjną. O ile dobrze pamietam ma to swoje odniesienie w prawie Huygensa i polega na tym, że światło przechodzac przez otworek (w naszym przypadku przysłonę) w jakiejś płaszczyźnie załamuje się od jego krawedzi, innymi slowy; każdy punkt tego otworku staje sie kolejnym źródłem fali. Nastepnie miedzy falami zachodzi zjawisko interferencji co powoduje osłabianie i wzmacnianie światla, ktore rozchodzi się w różnych kierunkach, w efekcie dając nam "mydło" na zdjęciach. Ale przy pełnej dziurze otwór jest na tyle duzy, że światlo przechodzi w wiekszych ilosciach bez żadnego załamania. Jedyne co mi przychodzi na mysl to to, że jesli wiązka światła dochodzaca do soczewek jest zbyt szeroka, to w późniejszej fazie nie mozna jej odpowiednio skupić. Ile jest w tym prawdy a ile fizycznej fantazji?