na co wymienić C 100-300 USM

[bazancior]

spytam może inaczej...czy dostrzege waszym zdaniem róznice miedzy tym co mam 100-300 USM a np. 100-400 L, w jakosci fotek (ostrość, kontrast, kolory) i w ogóle....bo jesli jak mówi Vitez na 400 mm tez trza przymknąć to czy nie zyskam tylko IS i 400 mm a poza tym optycznie niewiele wiecej ???

[Matsil]

A Matsil widzę że się napalił na 100-400 i tak zachwala szkło, którego jeszcze nie posiada - proponuję obiektywniej trochę .

Zaraz napalił, po prostu to dobry obiektyw jest . Jak napisałem miałem niewielką sposobność korzystać z tego szkła i przypadło mi ono do gustu - obiektywnie . Ale dzięki za cenne uwagi.

[bazancior]

więc ściagnałem te pliki co Piotrek72 załaczył i powiem, ze nie powalają ostrością :/ Nie wiem, byc może ja nie widze róznicy albo światło było kiepskie...albo po prostu wymagam żylety od czegos czegoś co zyletą faktycznie nie jest i to co mi sie podoba pochodzi ze stałek za ponad 20 000 zł. Jesli tak to dolina ;((

[Matsil]

więc ściagnałem te pliki co Piotrek72 załaczył i powiem, ze nie powalają ostrością :/ Nie wiem, byc może ja nie widze róznicy albo światło było kiepskie...albo po prostu wymagam żylety od czegos czegoś co zyletą faktycznie nie jest i to co mi sie podoba pochodzi ze stałek za ponad 20 000 zł. Jesli tak to dolina ;((

Nie powalają ostrością? Tam nigdzie nie ma ostrości klasy L! Aż tak kiepskiej jakości się nie spodziewałem, z konwerterem dochodzi jeszcze mydło. Albo taki egzemplarz, albo jak pisał Vitez coś z tym obiektywem naprawdę jest nie tak.

[gonzo44]

Nie powalają ostrością? Tam nigdzie nie ma ostrości klasy L! Aż tak kiepskiej jakości się nie spodziewałem, z konwerterem dochodzi jeszcze mydło. Albo taki egzemplarz, albo jak pisał Vitez coś z tym obiektywem naprawdę jest nie tak.

Nie uogólniałbym za bardzo. Jest to ulubione szkło spoterów i nie bez powodu jest przez tą społeczność zachwalane i często kupowane.

[Matsil]

Nie uogólniałbym za bardzo. Jest to ulubione szkło spoterów i nie bez powodu jest przez tą społeczność zachwalane i często kupowane.

Stąd moje zdziwienie, bo egzemplarz który miałem okazję używać zachowywał się lepiej, prezentował ostrość porównywalną z moim 70-200, który uważam za ostry.

[bazancior]

czyli nie tylko mnie sie tak wydawało...Ufff...ale nadal nie wiem co kupić...mało tego tak jak byłem za 100-400 L teraz juz jestem spowrotem w punkcie wyjscia...może ktos jeszcze sie podłaczy do tej ropzmowy, ma ten obiektyw i może cos powiedziec na jego temat...zapraszam ! Dozuce, ze mój kolega namawia mnie na Sigmę chyba 50-500 mm APO i cos tam jeszcze...normalnie metlik, metlik i jeszcze raz mętlik ((

[mssk]

chętnie się dołączę. mam podobny dylemat. rozważam między 100-400L a 400 5.6L. gdybym nie miał 70-200 2.8 i TC 1.4, to wybrałbym 100-400L, a że mam 70-200 i TC to rozważam stałkę. z drugiej strony, jadąc na wakacje i mając 100-400 pewnie nie zabierałbym 70-200, bo i po co. niestety obawiam się słabej ostrości w zoomie przy 400mm. ja już też sam nie wiem :-)

[koraf]

Myślę ,że te dylematy może rozwiązać 300/2.8 L IS + TC 1,4II jest tańszy niż 400/2.8 L IS i daje piękne foty przy 420mm i f=4

[piotrek72t]

Ja tylko tak gwoli wyjaśnienia, nie pogrążam obiektywu który sam posiadam, te kilka zdjęć zrobiłem w zasadzie w jego obronie po oglądnięciu kliku fotek na stronie... ( przepraszam adres uciekł z pamięci ) na której porównywany jest od 400/5.6. Były na niej sample które mnie całkowicie załamały i sprowokowały do kilku zdjęć porównawczych ( zdając sobie oczywiście sprawe że zoom nie dorówna stałce )
pozdrawiam