na co wymienić C 100-300 USM

[bazancior]

Witam serdecznie,

Na wstepie chciałbym napisać uprzedzając zarzuty, ze nie sprawdziłem forum itd...że dokładnie sparwdziłem i temat jest mi mocno przyblizony...jednak nadal nie potrafie sie zdecydować Jestem fotografem amatorem, którego zasadniczo bedzie stac na 1 max dwa szkła...zreszta nie mam cisnienia na kupowanie wielu szkieł. Chciałbym zatem zmierzajac do celu prosić o rade jakie byscie radzili mi szkło tele na ptaki (nie konkretne taksony, wszelkie) najlepiej uniwersalne choć wiem, ze takich nie ma. Poczytał na CB duzo pochwał na temat 100-400 L IS USM (nie ukrywam z uwagi na cene o nim myślę), 300 L f/4 IS, 400 L, które współgraja z TC, które nie...powiem, ze nadal mam mentlik. Jak juz byłem zdecydowany...to znów ktoś stawiał zarzut... Prosze o wszelka pomoc na co sie zdecydować, które ze szkieł tele byłoby dla mnie najlepsze (licze na rady doświadczonych co to w ręku nie jedno tele mieli). Moze dodam, ze raczej fotografuje z podchodu, zamaskowany czasami używam statywu.

To może narazie tyle, z góry dziekuje i pozdrawiam

Sebastian

[Matsil]

Ja bym wymienił na 100-400. Uniwersalny i prezentuje dobrą jakość. Stałki są super, ale jak bawisz się w podchody nie zawsze jesteś w stanie cicho i szybko się zbliżyć czy oddalić, zoom Ci na to pozwala.
Z drugiej strony zadaj sobie pytanie, co Ci w 100-300 nie odpowiada i pójdź tym tropem.

[bazancior]

juz odpowiadam...brakuje mi ostrości i jakości szeroko pojetej na końcu przy mniejszej niż f/8. A i ogniskowa by sie przydała wieksza no i jest ta stabilizacja a o podpieciu TC nie wspomnę.

[Matsil]

No to masz odpowiedź. 100-400 będzie lepszy pod każdym względem - ostrości, długości, kolorystyki itp.
Też zamierzam wkrótce kupić to szkło, miałem okazję raz z niego korzystać i mogę śmiało go polecić. Nie wiem tylko jak sprawuje się z extenderami 1,4x czy 2x. Ma ktoś jakieś praktyczne doświadczenia? C100-400 do najjaśniejszych szkieł nie należy, więc współpraca z extenderem też pewnie łatwa nie będzie.

[Vitez]

juz odpowiadam...brakuje mi ostrości i jakości szeroko pojetej na końcu przy mniejszej niż f/8. A i ogniskowa by sie przydała wieksza no i jest ta stabilizacja a o podpieciu TC nie wspomnę.

Jeśli skupisz się tylko 'na końcu' to mi pod te wymagania (dobrze że nie dopisałeś "musi być zoomem" ) podchodzi tylko 400 2.8 L IS.
Bo chcesz:
- dłużej
- ostrzej
- jaśniej
- stabilizację
- możliwość (domyślam się że bezproblemowego, czyli z nadal działającym AF) podpięcia TC

Jeśli zejdziesz nieco z wymagań to coś tańszego też się znajdzie.
100-400 nie spełnia wymagań:
- jaśniej
- możliwość bezproblemowego podpięcia TC (z zaklejonymi stykami AF na TC 1.4x już jest moooocno ślimaczy a bez zaklejania styków masz MF co w teleobiektywie jest średnim pomysłem - zależy od potrzeb, czyli co będziesz nim łapał)
- przy f 5.6 na 400mm jest taki sobie z ostrością, lepiej na 400mm domknąć do f8

Tak więc... przemyśl swoje wymagania i chyba musisz pójść na jakiś kompromis albo wydać kupę kasy. Coś za coś .

A Matsil widzę że się napalił na 100-400 i tak zachwala szkło, którego jeszcze nie posiada - proponuję obiektywniej trochę .

[bazancior]

No i obawiam się, że Vitez ma racje niestety w tym co powiedział...z kilku miejsc słyszałem, ze na 400 mm najostrzejszy nie jest...ale chyba bedzie lepszy od 300 mm w tym co mam teraz. Znaczy mam taka nadzieje. Co do stałki ze światłem 2.8...zaaapomnij nie mam takiej kasy i miec nie bede a jak ja bede miec wydam napewno na potrzebniejsze rzeczy. Natomias mam pytanko do Viteza...gdyż coś tam nadmienił, ze jesli zejde z wymagań i cos o nieskiej cenie ...może rozwiń ten wątek...co ty byś konkretnie do zastanowienia sie polecił oczywicie w przedziale cenowym do 4000 zł ? Mam body 400D dodam. Z góry dzienks i pozdrawiam.

Sebastian

[Vitez]

Natomias mam pytanko do Viteza...gdyż coś tam nadmienił, ze jesli zejde z wymagań i cos o nieskiej cenie ...może rozwiń ten wątek...co ty byś konkretnie do zastanowienia sie polecił oczywicie w przedziale cenowym do 4000 zł ? Mam body 400D dodam. Z góry dzienks i pozdrawiam.

Podałem ci których wymagań 100-400 nie spełnia i jeśli z tych wymagań zejdziesz to jego bym polecił. Tylko że do 4000 to albo z USA (śmiało, raczej się nie psuje) albo używany (również śmiało, raczej się nie psuje ).
Może ustal sobie priorytety z których wymagań najłatwiej możesz zrezygnować i wtedy będzie łatwiej coś konkretnego znaleźć.

[sebcio80]

jest jeszcze mozliwość: Sigma 120-300 2.8 + TC, np kenko 1.4x

da Ci to 168-420mm 4.0

wlasnie przyszedl mi ten telekonwerter kenko i musze powiedziec ze straty ostrosci nie ma zadnej,

mozesz tez od biedy zalozyc TC 2.0 ale strata ostrosci bedzie juz znaczna
ale zakres 240-600mm 5.6 robi wrazenie

[piotrek72t]

Swojego czsu zrobiłem subiektywny ( być może przez to obiektywny ) test posiadanego 100-400 l.Aparat to Canon 40 D , styl ustawiony na neutral ( zero wyostrzania ). RAW-y wywoływane były bez żadnej ingerencji. Pliki troszkę ważą więc są spakowane rarem. Wnioski zainteresowani z pewnością wyciągną sami...
Każda fotka robiona była na przesłonach 5.6-8-11.
100-400 L JPG 37,5 MB zestaw
http://www.etal.nazwa.pl/przyroda/test.rar
100-400 L RAW 100 MB zestaw
http://www.etal.nazwa.pl/przyroda/RAW.rar

100-400 L + konwerter JPG 12 MB zestaw
http://www.etal.nazwa.pl/przyroda/konwe.rar
100-400 L + konwerter RAW 35 MB zestaw
http://www.etal.nazwa.pl/przyroda/rawkon.rar

konweter to kenko 1.4 Teleplus Pro 300.

pozdrawiam

[gonzo44]

wlasnie przyszedl mi ten telekonwerter kenko i musze powiedziec ze straty ostrosci nie ma zadnej,

Nie wierzę, pokazuj zdjęcia.