Toś mnie Michale rozbawiłZ faktu, że jakiegoś wątku nie rozumiesz nie wynika jeszcze, że jest to wątek do natychmiastowego zamknięcia
Wątek jest bardzo dobry i wykazał pełną zgodność teorii z praktyką. Nie potwierdził przesądów i zabobonów, to fakt...
Przeciez wiadomo, ze jak ten sam obiektyw to ten sam obraz...Zamieszczone przez michal_sokolowski
Zdaje mi sie, ze nurtuje Cie pytanie, czy plastyka to tylko GO, czy jeszcze matryca czy co jeszcze.
No wiec tak:
1. Przede wszystkim rozne GO wynikajace ze stosowania odpowiadajacych sobie ogniskowych.
2. Wykorzystanie obiektywu. Maksymalna _wzgledna_ (wzgledem rozmiaru klatki) ostrosc obiektywu zaprojektowanego do pokrycia FF da sie tylko uzyskac matryca FF. Tak, tak, uzywajac obiektywu FF minimalna ostrosc (rogi ) moze byc lepsza w kropie, ale kto patrzy w rogi. Maksymalna ostrosc jest lepsza w FF. Zreszta rozmycie rogow i winieta tez robi za "plastyke". Czyli (wezykiem) _roznica srodek-brzeg zarowno ostrosci jak i swiatla jest wieksza w FF_ bo nie tylko rogi sa mniej ostre, i rozmycie tla wieksze, ale i srodek jest wzglednie ostrzejszy (oczywiscie obiektywy tej samej klasy zaprojektowane dla kropa moga zapewnic to samo albo i lepiej).
3. Matryca. Ale nie magia matrycy, tylko a) oddawanie ostro malych roznic tonalnych w detalu i b) szumy. Szumy to osobny problem i powinny byc malo istotne przy niskim ISO. Pozostaje to pierwsze. Nalezy zrobic zdjecia testowe najostrzejsze jak sie da np. czerwonego dzierganego sweterka i zobaczyc czy wyjdzie bardziej plastycznie z 5D tylko z powodu wiekszej matrycy.
interesuje mnie punkt 3.
Dlatego byłem za testowaniem tym samym szkłem.
pozdr.
Chodzi mi tylko o 2 fotki w RAW czy to takie trudne czy trzeba przeliterować?! A 5D nie zadowoli się gorszymi szkłami, a wręcz na odwrót i nie wiem gdzie to u mnie wyczytałeś? Do 5D tylko lepsze szkła!, a nie gorsze - ale jak uważasz inaczej proszę bardzo Twoja sprawa, tyle że deformacji będziesz miał tyle, że lepiej było by już kompatu użyć.
Więcej nie komentuję bo wątek jest do bani i niczego nie udowadnia.
Sprawa była prosta sample 2 ujęć z tego samego szkła w RAWach. Co ja z tego uzyskam to już moja sprawa - chcesz czegoś innego to poroś o to, a jak nie możesz spełnić to przestań komentować. Wątek proponuję zamknąć a nawet usunąć zostawiając tylko początkową część z samplami.
Nie dotarło, ponieważ:
w ten sposób nigdy nie uzyskasz identycznej fotki, choćbyś nie wiadomo jakie kombinacje ogniskowych i jasności stosował. Nawet jeśli uda Ci się uzyskać taki sam obraz w płaszczyźnie ostrości, wszystko co będzie poza nią, będzie wyglądało inaczej. Można to nazywać plastyką, magią FF, albo bądź jak
jest tak nudno, że zaczyna to być ciekawe...
FF vs crop i wyższość tego pierwszego to dla mnie magiczne zagadnienie, którego nie potrafię ogarnąć. Jeśli mamy ten sam obiektyw, to w obu przypadkach przechodzi przez niego ten sam obraz, jedynie obie matryce zapisują różny jego fragment. FF zapisuje większy - crop mniejszy. Zdjęcie z cropa jest idealnie wykadrowanym fragmentem ze środka zdjęcia z FF.
Przez takie obcięcie brzegów tracimy obszar, na którym najbardziej ujawniają się wady obiektywu - winietowanie, koma, mniejsza ostrość. W czym więc tkwi wyższość pełnej klatki? Mniejszy szum? To raczej zależy od upakowania pikseli i samej technologii - jeśli matryce wykonano w ten sam sposób, na APS-C 10 Mpix będzie podobny poziom szumu jak na FF 20 Mpix (przy takiej samej technologicznie matrycy oczywiście!). Odwzorowanie kolorów, przestrzeń - to też jest uzależnione od technologii wykonania sensora, a nie jego wielości.
Przecież gdybyśmy z matrycy 5D wycięli fragment odpowiadający wielkością APS-C, nie zacznie on nagle inaczej rejestrować barw. Mój chłopski rozum kompletnie tego nie ogarnia.
Kiedyś pewnie sam chciałbym kupić pełnoklatkowe lustro, ale fajnie by było, gdybym to sobie do tego czasu w głowie uzasadnił.
Iras? Nie wiem czy robiles kiedys zdjecia 5d. Jesli nie to sprobuj. Nie chodzi o czytanie forum, liczniki GO i inne rzeczy. Wez ten FF i zrob nim cos, potem ogladnij to na kompie i zrozumiesz. Pzdr.
Czyli dotykamy czegoś niemierzalnego i niedefiniowalnego, co trzeba zobaczyć i zrozumieć. Wiem, że 5D robi świetne zdjęcia - widziałem, ale nie mam pewności, na ile wynika to z samej wielkości sensora, a na ile z gęstości pikseli i innych czynników. Magii na razie nie czuję.
No i doczekaliśmy się magicznej puszki prawie dla m(n)as
Rozumiem, że obiektywy z oznaczeniem EF będą idelanie nadawać się do cyfrowych lustrzanek np eos 40d? Zamierzam kupić obiektyw canon EF 20mm f 2.8USM i boję się, że będzie sprawiał problemy z powyższą lustrzanką (nie posiada symbolu S np EF - S) Będę wdzięczny za krótkie naświetlenie odpowiedzi. Pozdrawiam!
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem