FF vs crop - sample

[jellyeater]

Są jeszcze te boostery które kompresują pole obrazowe i na APS-C mamy podobny obrazek co na FF, tyle, że z dodatkowymi wadami pozaosiowymi.

A co do dyfrakcji to będzie taka sama na FF i na cropie. Tyle, że dla cropa musimy bardziej powiększyć zdjęcie by uzyskać taką samą odbitkę. Więc w rezultacie ostrość z cropa będzie gorsza.

Tak wiem, że w dobie matryc pikselowych, mówienie o powiększeniu to jest bez sensu. :P Ale możemy założyć matrycą która ma piksele wielkości cząsteczek emulsji filmu.

[kaindox]

b. części wspólne nierozróżnialne.

Tylko pod warunkiem że kropujesz. Zastanawiam się tylko w jakim celu ktoś miałby to robić. Świadomie rezygnować z zalety jaką są szersze kąty i większa ilość informacji jaką dzięki temu da się zarejestrować.
Przez cały czas w swoich przykładach podajesz warunki brzegowe, które na dzień dobry niwelują wszystkie możliwe zalety pełnej klatki
Owszem, można wykropować obraz z FF tylko po co? (pewne jest natomiast że operacja w druga stronę czyli "dołożenie brzegów" do APS-C jest niemożliwa)

Ad 1 teoretycznie części wspólne nierozróżnialne ale praktyka pokazuje coś innego (oczywiście pod warunkiem że pominiesz zalety matryc pełnoklatkowych czyli np niższe ISO, przyjemniejsze szumy) Ponieważ rozmawiamy o zaletach FF nie rozumiem dlaczego dla Twojego "widzimisię" mielibyśmy pomijać te cechy.
Używasz argumentu że gdyby producent chciał wprowadziłby takie same właściwości dla matryc APS-C. Wyobraź sobie że prace B&R sporo kosztują a co za tym idzie powinny się jak najszybciej zwrócić, inaczej duże nakłady na badania i rozwój będą nieopłacalne. W związku z tym najlepsze matryce wprowadzane są najpierw do "flagowców" którymi są w tym przypadku pełnoklatkowce. Jak koszty się zwrócą a firma dzięki doświadczeniu obniży koszty produkcji będzie w stanie wpuścić tą "nową" technologię na rynek masowo czyli w naszym przypadku do tańszych APS-C. W efekcie FF (do czasu wypuszczenia MF) będzie dostawał lepsze technologie wcześniej. Nazywanie takiego działania nabijaniem klientów w butelkę jest wynikiem nierozumienia podstawowych zasad ekonomii.

2.
Ten sam kąt widzenia, tyle samo świata na zdjęciach z FF jaki i APS-C

Aby tak było to trzeba (puszka APS-C)
- albo zmniejszyć ogniskową obiektywu

Już chyba ustaliliśmy że nie zawsze jest to możliwe

albo zwiększyć odległość

Co całkowicie zmienia wygląd generowanego obrazka np wspomniane przez Ciebie:

a. inna głębia ostrości, większa na APS-C
b. (na ogół) inna perspektywa
c. inny wygląd zdjęć "przy krawędziach", na zdjęciach z FF widoczny wpływ "gorszych" własności obiektywu (które zależą od odległości od centrum)

Rozumiem że dla Ciebie pewnie zalety FF nie mają żadnego znaczenia i są Ci niepotrzebne, ale to nie znaczy że takie podejście ma być uniwersalne dla wszystkich.


Naście postów temu napisałem że jeśli komuś zależy na szerszych kątach i przy tym małej GO powinien się zdecydować na FF. Jeśli woli mniejsze kąty i fotografowanie z większej odległości z domkniętą przesłoną to APS-C będzie o wiele lepszym (a na pewno tańszym) wyborem.

[jan pawlak]

Są jeszcze te boostery które kompresują pole obrazowe i na APS-C mamy podobny obrazek co na FF, tyle, że z dodatkowymi wadami pozaosiowymi.

A co do dyfrakcji to będzie taka sama na FF i na cropie. Tyle, że dla cropa musimy bardziej powiększyć zdjęcie by uzyskać taką samą odbitkę. Więc w rezultacie ostrość z cropa będzie gorsza.

Tak wiem, że w dobie matryc pikselowych, mówienie o powiększeniu to jest bez sensu. :P Ale możemy założyć matrycą która ma piksele wielkości cząsteczek emulsji filmu.

no nie zupełnie, ja (jak i wielu innych) powiększam (specyficznie, owszem tworząc wirtualne piksele)
Matryca 5D3 to 5760 x 3840 pikseli, w labie jest drukarka 254 ppi co daje wielkość wydruku 58cm x 38 cm
A np. ten Times Square ma rozmiar 120 x 80 cm
Photo: N5C5297i | album Domu | Janusz-pawlak | Fotki.com, photo and video sharing made easy.

jp

--- Kolejny post ---

kaindox

Rozumiem że dla Ciebie pewnie zalety FF nie mają żadnego znaczenia

proszę napisz/uzasadnij jakie, chętnie je dopiszę

jp

[strideer]

kaindox

Rozumiem że dla Ciebie pewnie zalety FF nie mają żadnego znaczenia

proszę napisz/uzasadnij jakie, chętnie je dopiszę

jp

Normalnie nic tylko podziękować za chęci przejęcia wątku i porządkowania wiedzy w głowach osób czytających. Propsy chłopie!

[jaś]

A co do dyfrakcji to będzie taka sama na FF i na cropie. Tyle, że dla cropa musimy bardziej powiększyć zdjęcie by uzyskać taką samą odbitkę. Więc w rezultacie ostrość z cropa będzie gorsza.

w zasadzie to masz rację dyfrakcja jest mniejsza dla FF lub taka sama dla FF i apsc lub odwrotnie (bo zależy od obiektywu a nie od matrycy więc w zasadzie podobnie jak z głębią ostrości każde stwierdzenie jest prawdziwe) zależy co ustawisz na obiektywie, ale w konkretnym rzeczywistym przypadku okaże się że ogniskowe używane dla apsc są mniejsze a dla m4/3 jeszcze mniejsze i dyfrakcja dla apsc będzie większa, a dla m4/3 jeszcze większa w porównaniu do FF i nie zależy to od powiększenia (powiększenie to inny temat). Mniejszy format wymusza używanie innych ogniskowych i mniejszego f (2-4-5.6 i dalej nic bo mydło), najlepiej widać to na ogniskowych i przysłonach używanych w kompaktach i telefonach ale dotyczy to również aps-c i m4/3.

[Bingant]

Tylko pod warunkiem że kropujesz. Zastanawiam się tylko w jakim celu ktoś miałby to robić. Świadomie rezygnować z zalety jaką są szersze kąty i większa ilość informacji jaką dzięki temu da się zarejestrować.
Przez cały czas w swoich przykładach podajesz warunki brzegowe, które na dzień dobry niwelują wszystkie możliwe zalety pełnej klatki
Owszem, można wykropować obraz z FF tylko po co? (pewne jest natomiast że operacja w druga stronę czyli "dołożenie brzegów" do APS-C jest niemożliwa)

Ad 1 teoretycznie części wspólne nierozróżnialne ale praktyka pokazuje coś innego (oczywiście pod warunkiem że pominiesz zalety matryc pełnoklatkowych czyli np niższe ISO, przyjemniejsze szumy) Ponieważ rozmawiamy o zaletach FF nie rozumiem dlaczego dla Twojego "widzimisię" mielibyśmy pomijać te cechy.
Używasz argumentu że gdyby producent chciał wprowadziłby takie same właściwości dla matryc APS-C. Wyobraź sobie że prace B&R sporo kosztują a co za tym idzie powinny się jak najszybciej zwrócić, inaczej duże nakłady na badania i rozwój będą nieopłacalne. W związku z tym najlepsze matryce wprowadzane są najpierw do "flagowców" którymi są w tym przypadku pełnoklatkowce. Jak koszty się zwrócą a firma dzięki doświadczeniu obniży koszty produkcji będzie w stanie wpuścić tą "nową" technologię na rynek masowo czyli w naszym przypadku do tańszych APS-C. W efekcie FF (do czasu wypuszczenia MF) będzie dostawał lepsze technologie wcześniej. Nazywanie takiego działania nabijaniem klientów w butelkę jest wynikiem nierozumienia podstawowych zasad ekonomii.

święta racja, ale te argumenty jan pawlak jakoś przemilczał i dalej ślepo brnie w swoje "racje"

[kaindox]

proszę napisz/uzasadnij jakie, chętnie je dopiszę

O co Ci chodzi, jak zbierzesz 1000 postów to zamienisz się w Raichu?
Już sam Ci je kilkakrotnie podawałem. Nie wspominając o innych osobach udzielających się w tym wątku. Nic dziwnego że nie ogarniasz skoro tyle razy trzeba Ci to samo powtarzać.

No chyba że Twoją intencją jest, żeby nowy user wchodząc na dowolna stronę tego wątku znalazł wszystkie potrzebne mu informacje bez konieczności przeglądania wszystkich stron.

[szwayko]

Możecie zwolnić z tym serialem. MjakMiłość jest tylko 2x w tygodniu, a wy dziennie produkujcie kilka odcinków.

[dr11]

Ja pamiętam jak prawie 6 lat temu była dyskusja, były podsumowania. Nawet jakieś porównania robiłem w #509 (człowiek kiedyś to miał wolny czas, ech). Myślałem, że skoro wątek żyje, to są jakieś nowe kwestie ale, jak to mówią, historia kołem się toczy ;-)

[Leon007]

Filozof nie miał racji: można wielokrotnie wchodzić do tej rzeki. Ech, ci naukowcy zawsze daleko od rzeczywistości.