70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[marekk_ok]

W sumie pomysl z sondą nie jest zły, sam jestem ciekawy jak rozlozylyby sie glosy pomiedzy tymi dwoma szklami.
Wiec moze prosba do Modera o zamieszczenie na górze wątku malej sondy

Sonda pokaze rozlozenie %, lecz nic nie powie o zastosowaniach, do jakich warunkow. Kazdy wg wlasnego uznania/potrzeb oraz budzetu (kompromis) dokonuje wyboru.

[tom517]

Podsumowalbym tak:
1. Najlepiej 70-200 IS f 2.8
2. Często używasz statywu i masz ku temu mozliwosci 70-200 f 2.8
3. Robisz z reki przy lepszym oświetleniu (czasy ponizej 1/200) 70-200 f 2.8 (widoczna roznica na + mozliwosc mniejszej GO, IS i tak nie wykorzystasz)
4. Z reki, gorsze swiatlo (czasy wychodza dluzsze niz 1/200) 70-200 f 4.0 IS

[milinet]

Sonda pokaze rozlozenie %, lecz nic nie powie o zastosowaniach, do jakich warunkow. Kazdy wg wlasnego uznania/potrzeb oraz budzetu (kompromis) dokonuje wyboru.

Akurat budżet ten sam w USA ok. 1050$ na allegro też za podobna kasę można dostać jeden lub drugi więc sonda pokaże preferencje użytkowników, czy wybierają moim zdaniem kompromis jakim jest f4IS czy bezwzględnie absolutnie i do samego końca światło i jak najmniejsze GO :-)

[noeee]

Kupiłem f/4 IS a dlaczego ...
bo uważam że do cropa (mam 450d) na końcu jest po przeliczniku 1.6 jest 320 mm czyli
aby wyszły nie poruszone fotki (nie chodzi zamrożony ruch) trzeba około 1/300 sek ...
IS skraca nawet do około 1/50 ....
Statywów i monopodów nie będę nosił (jestem zwykłym amatorem)
Nawet zakup 2.8 do cropa to TYLKO z IS .... bo i tak się z tego nie skorzysta w pełni z jego zalet ....

Co innego FF - bo tam jest krótszy zakres - faktyczne 200 i tam może bardziej latać łapa a i tak fotka wyjdzie (jest łatwiej) ....
Nawet nie trzeba koniecznie IS - bo koniec lufy 200 mniej lata i jeszcze szkło podciąga 1 EV

ten przelicznik 1,6 w cropach działa na niekorzyść w stosunku do FF przy długim zoomie i ja wolę IS niż jedną działkę EV

Pewnie dlatego takie boje się tu toczą ...
Bo zwolennicy FF mają 2.8 bez IS a cropo'owcy 4.0 IS
i każdy jest zadowolony

pozdr.

[marekk_ok]

...
Pewnie dlatego takie boje się tu toczą ...
Bo zwolennicy FF mają 2.8 bez IS a cropo'owcy 4.0 IS
i każdy jest zadowolony
pozdr.

I aby do konca pogodzic i rozwiac watpliwosci to najlepiej 2.8 z IS-em dla cropa i FF.

[adikPL]

hehe, jest pewne ze prawei kazdy crop'owiec i ff'owiec wolalby dobrej klasy Mercedesa a nie np. Ibize, ale jak sie ma kase na samochod klasy Ibizy to juz sie predzej mysli czy bedzie to Golf, Ibiza czy jeszcze cos innego w tej klasie, a na Merca mozna co najwyzej popatrzec

[hekselman]

Jak oba postawisz na statywie to faktycznie IS możesz sobie wsadzić w .... nos. IS po części zastępuje statyw i nic poza tym.
O 2 EV już by było warto bić pianę , taki 70-200 f2 byłby wart przesiadki.

..eee..no nie wiem czy można sobie wsadzać....GDZIEŚ.
Ja np często używam statywu z poluzowanymi blokadami i włączonym ISem - do śledzenia; szybkich przekadrowań.No - posługuję sie nim jako podporą a nie statywem "na sztywno".
I wtedy IS jest również niezastąpiony - a skuteczność takiego tandemu jest czasem powalająca.
"taki 70-200 f2 byłby wart przesiadki".... hmmm ... przesiadki z f4?
Przesiadki?!
Dom byś musiał sprzedać za taka przesiadkę a i nie wiem czy by ci to wystarczyło...
Ech...myśl realnie!

[Mellan]

I aby do konca pogodzic i rozwiac watpliwosci to najlepiej 2.8 z IS-em dla cropa i FF.

Dokładnie. Jak się dobrze rozejrzeć, może być tańszy niż się wydaje, co nie znaczy tani. Ale po założeniu zdejmować się nie chce. Warto zauważyć, że w cenie jest zawarte również mocowanie statywowe, osłona i futerał.

[Kolekcjoner]

(.....)

O 2 EV już by było warto bić pianę , taki 70-200 f2 byłby wart przesiadki.

Myślę że jego cena szybko by ostudziła chęć przesiadki .

Dokładnie. Jak się dobrze rozejrzeć, może być tańszy niż się wydaje, co nie znaczy tani. Ale po założeniu zdejmować się nie chce. Warto zauważyć, że w cenie jest zawarte również mocowanie statywowe, osłona i futerał.

Dokładnie . Światło to jest to (wbrew pozorom 1EV robi różnicę ), a co do IS-a przydaje się choćby do tego, że w niektórych sytuacjach łatwiej celować, a i dla AF-a jest to ułatwienie.

Ten wątek jako żywo mi przypomina dylematy: "Czy lepiej być młodym, pięknym i bogatym niż starym, brzydkim i biednym?"

[Robson01]

Ten wątek jako żywo mi przypomina dylematy: "Czy lepiej być młodym, pięknym i bogatym niż starym, brzydkim i biednym?"

Tu akurat odpowiedź jest dużo łatwiejsza niż w przypadku powyższych obiektywów :-)