FF vs crop - sample

[HuleLam]

W dodatku część, jak ja, jest "fotografami platonicznymi" z okazji awarii sprzętu

[KrzysK]

W dodatku część, jak ja, jest "fotografami platonicznymi" z okazji awarii sprzętu

To już MAX! :-)

[MMM]

I na pewno oba:
- pozwalają lepiej wyciągnąć z cieni, niż analog
- dają mniejszą "kaszę" w kolorze, niż analog
:P

Ale co to znaczy "analog"? Przecież efekt będzie zależał od filmu / slajdu i sposobu wywołania a następnie skanowania.
Będzie za to można zobaczyć ciut mniejszą GO niż z małoobrazkowej cyfry. To wynika z faktu że jak w cyfrze krążek rozproszenia jest mniejszy niż piksel matrycy to i tak zawsze go widać jako pojedynczy ostry piksel a w analogu nie i lepiej można wtedy dostrzec że ostrość w analogu jest tylko w płaszczyźnie.

[VanMurder]

ok test już zrobiony, musze tylko zadbać o to by fotki były tak samo wywołane, (nie)wyostrzane, jako wszystko ubiorę w słowa i w zdjęcia, to wszystko za kilkanaście godzin postaram się wystawić... test był wykonany tak jak wspominałem wcześniej przy użyciu tego samego obiektywu c 70-200L2.8 z kompensacja crop'a za pomocą ogniskowej, oraz przy użyciu 35L na 40D i 50/1.4 na 5D...

tymczasem pierwsze wnioski:
zdjęcia wyświetlane na ekranie LCD 5D wyglądają dużo lepiej niż te na większym i nowszym LCD 40D, co może wprowadzić w błąd każdego, fotografa i dać błędne pojęcie o faktycznej jakości i sprawności sprzętu,
koroly i kontrast na ekraniku 5D (który notabene ma już dwa lata ) wyglądają bardziej vivid i vibrant a po polsku są bardzie kontrastowe i nasycone w barwy w porównaniu z tymi wyświetlonymi na 3 calowym wyświetlaczu 40D, które były wyprane z barw niekontrastowe, generalnie brakuje żywej czerwieni i wszystko jest w tonacji żółto niebieskiej...


Ku mojemu ogromnemu zdziwieniu, po wrzuceniu plików w RAW(ustawionych i wywołanych na neural) do Adobe Bridge wraz z kolegą qNick'em nie mogliśmy rozróżnić zdjęć, z poszczególnych aparatów bez zagadania w EXIF'y, w końcu musieliśmy zaznaczyć fotki gwiazdkami bo się nam cały czas myliły:-? ...

wniosek nr 1 na miniaturkach (w pow. 20-30%) pliki RAW z obu aparatów wyglądają identycznie ...
tu muszę zwrócić honor do kieszeni m.in kolegi Bagnet007 którego pozdrawiam

C.D.N....

[liquidsound]

Czyli ,ze oprocz GO te puszki nie rozni nic w jakosci zdjec?? (pomijajac winiete ktora dodaje plastyki zdjeciu)??

[tom517]

dobra wiadomość dla posiadaczy cropow , chociaz 35L to + dla 40D w testach, ale jesli podobnie z 70-200 to troche moze dziwic

[marekk_ok]

Zeby nie wyszło że "jesli nie widac różnicy to po co przepłacac" ;-)

[MMM]

wniosek nr 1 na miniaturkach (w pow. 20-30%) pliki RAW z obu aparatów wyglądają identycznie ...

Ciekaw jestem skąd się w takim razie bierze przekonanie o lepszych kolorach z 5D? Piątkę kupiłem dla małoobrazkowej GO a nie dla żadnych "kolorów' więc raczej trudno aby to była tylko siła sugestii i szukanie czegoś na siłę. Te żywsze "kolory" to zauważyłem dopiero później, oglądając powiększone zdjęcia w trakcie obróbki.
Hmmm.... ciekawe :-)

[Mellan]

Czyli ,ze oprocz GO te puszki nie rozni nic w jakosci zdjec??...

A to nie wystarczy? Crop skutkuje większą GO, czyli pozornym domknięciem przysłony na tym samym obiektywie. Moim zdaniem to wystarcza jeśli komuś na tym zależy.

[liquidsound]

A to nie wystarczy?

Nie dla fotoamatora ktory zamiast wydac 5000pln za puszke wyda 2500pln za 40D (jak w moim przypadku). Jako ,ze amatorzy stanowia tu znakomita wiekszosc takie porownania maja duze znaczenie. Sam sie zastanawialem czy nie przycisnac pasa i nie brac 5D, ale wkoncu sie opanowalem i kupilem 40D z ktorej jestem zadowolony. Do tego zestaw stalek i jest ok. Tak na prawde na cropie przy 1.8 GO jest tak male, ze troche zawsze i tak domykam. Co innego profi, wtedy faktycznie jest sens kupowac Lki i 5D. Denerwujace sa komentarze "dozbieraj do elki". To glupota. Rownie dobrze mozna bazowac na szklach z sektora amatorskiego (jak to co mam w opisie) i miec dobre jakosciowo szkla.