Obiektyw do 40d

[roodie]

nie mam ograniczeń budżetowych, ale wolałbym żeby sztandarowy obiektyw na moim body był mały i nie rzucał się w oczy w tłumie. 16-35 II i I to strasznie duże obiektywy, poza tym zahaczające sporo o moją tokinę.
17-55 is wydaje się idealny do crop'a, zwłaszcza że tak naprawdę nie wiem kiedy przesiądę się na fullframe, na pewno następne body takie będzie np 5d mark III :P ale kiedy, tego nie wiem. 17-55 jest fajne, ale miałem go w ręku i jest straaasznie duży jak na szkło pod crop. jeżeli przekonałbym się na szkło pod 1,6 to prędzej tokina 50-135 f2.8, ale kurcze boję się jej af... jest sporo opini że ta tokina jest bardzo ostra, ale z af bywa różnie. szkoda że nie ma canonowskiego 50-135 f2.8 is pod crop z filtrem 67mm :P
24-105 byłby super ale f4 to dla mnie za ciemno, nawet nie ze względu na zdjęcia, tylko wizjer jest ciemny. choć fajne jest to że waży sporo mniej niż 24-70. a jak z dokładnością jego af? znalazłem same posty chwalące że ostre po przymknięciu, że fajny is, ale jak z af?

[Kubak82]

24-105 byłby super ale f4 to dla mnie za ciemno

a jak z dokładnością jego af? znalazłem same posty chwalące że ostre po przymknięciu, że fajny is, ale jak z af?

a jak ma byc w szkle klasy L z usm'em :wink: dodatkowo trudno go oceniac po wzgledem dokladnosci af tak jak ocenic mozna np. szkla ze swiatlem 1,4 czy 1,8 bo przy f4 GO jest juz wieksza..

24-105 to dobry, uniwersalny spacerzoom.. nie zastapi jasnych szkiel ale uzupelniony jakas jasna stalka jest ok na wiekszosc okazji :-)

[marekk_ok]

24-105 byłby super ale f4 to dla mnie za ciemno, nawet nie ze względu na zdjęcia, tylko wizjer jest ciemny. choć fajne jest to że waży sporo mniej niż 24-70. a jak z dokładnością jego af? znalazłem same posty chwalące że ostre po przymknięciu, że fajny is, ale jak z af?

Jesli "jasnosc" szkla =4 Ci wystarczy oraz zakres ogniskowych to 24-105 jest super spacerzoomem - szybki, dokladny AF oraz dodatkowo dobry IS.
Okresl jakie zakresy ogniskowe tak na prawde CI sa potrzebne oraz "jasnosc" - wybor wowczas bedzie latwiejszy. Jesli focisz na dluzszych ogniskowych to 70-200 F4 (ew.IS) - bardzo dobre szklo.

[roodie]

Jesli "jasnosc" szkla =4 Ci wystarczy oraz zakres ogniskowych to 24-105 jest super spacerzoomem - szybki, dokladny AF oraz dodatkowo dobry IS.
Okresl jakie zakresy ogniskowe tak na prawde CI sa potrzebne oraz "jasnosc" - wybor wowczas bedzie latwiejszy. Jesli focisz na dluzszych ogniskowych to 70-200 F4 (ew.IS) - bardzo dobre szklo.

Światło f4 jest już ciut dla mnie za ciemne, optimum to 2.8. Myślałem o 70-200 f4 i 2.8, ale takie białe lufy zbyt przyciągają uwagę. I nie potrzebuję aż tak długich ogniskowych. Najbardziej brakuje mi ogniskowej ok 28-50, zwłaszcza 50. Tak jak pisałem, stałki to nie problem dla mnie, ale z tego co czytałem stare konstrukcje kiepsko sprawdzają się na dslr

[marekk_ok]

Światło f4 jest już ciut dla mnie za ciemne, optimum to 2.8. Myślałem o 70-200 f4 i 2.8, ale takie białe lufy zbyt przyciągają uwagę. I nie potrzebuję aż tak długich ogniskowych. Najbardziej brakuje mi ogniskowej ok 28-50, zwłaszcza 50. Tak jak pisałem, stałki to nie problem dla mnie, ale z tego co czytałem stare konstrukcje kiepsko sprawdzają się na dslr

Szklo 70-200 (w kazdej wersji) jest super - IMHO nie podejmuj decyzji na podstawie "bo cos przyciaga uwage".

To ze stare konstrukcje kiepskie sa na dslr - to chyba cos nie do konca prawdziwe stwierdzenie - co masz na mysli dokladnie.
Wiele szkiel /konstrukcji ma juz sporo latek i dzialaja nadal rowniez z dslr.

[roodie]

trochę się rozejrzałem. wydaje mi się że opylany dla mnie będzie 70-200 f4 L+ późniejszy zakup 24-70. zastanawia mnie jedno.
zgodnie ze stroną http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
i paroma innymi, wersja is 70-200 jest ostrzejsza od zwykłej, itak już ostrej. zależy mi na jakości obrazu, więc może warto się szarpnąć na wersję is, jak sądzicie? naprawdę tak jest? a może tylko w laboratorium, a przy normalnych zdjęciach już różnicy nie widać?
is nie jest mi niezbędne, choć wiadomo że przy 200mm * crop, tzn 320mm, się przyda

[marekk_ok]

trochę się rozejrzałem. wydaje mi się że opylany dla mnie będzie 70-200 f4 L+ późniejszy zakup 24-70. zastanawia mnie jedno.
zgodnie ze stroną http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
i paroma innymi, wersja is 70-200 jest ostrzejsza od zwykłej, itak już ostrej. zależy mi na jakości obrazu, więc może warto się szarpnąć na wersję is, jak sądzicie? naprawdę tak jest? a może tylko w laboratorium, a przy normalnych zdjęciach już różnicy nie widać?
is nie jest mi niezbędne, choć wiadomo że przy 200mm * crop, tzn 320mm, się przyda

Testy pokazuja iz wersja IS jest rzeczywiscie troche ostrzejsza, uzytkownicy tez to potwierdzaja. Ja mam wersja bez IS-a - wiec nie moge sam to sprawdzic - lecz wiele zrodel to potwierdza i tak bym przyjął. Co do IS przy 200mm to IMHO warto go miec dla pewnych sytuacji - ruchu ci nie zamrozi ale dla pewnych ujec bedzie zbawieniem. Jesli mozesz wydac na wer. z IS to warto, ew. zastanow sie nad wer. 2.8 bez IS-a - jesli swiatlo bedzie dla ciebie wazne (na ten temat jest sporo watkow).

[roodie]

skoro masz tego 70-200, to powiedz mi z praktyki czy przymykając go do 5.6 czy 8, jest zauważalne polepszenie jakości? wiadomo że w warunkach laboratoryjnych coś takiego jest, a w warunkach polowych? pytam sie bo wiem że większość fotografowałbym przy f4, dla jak najmniejszej głębi ostrości.
daaaawno temu miałem 28-135is, i się przydawał, bo fociłem większość iso 100-400, teraz w cyfraku jeden klik i jest iso 3200, więc ilość światła to nie problem, ale wiem jak fajne jest fotografowanie ruchu z is, bez rozmyć od wstrząsów aparatu a z rozmyciem ruchu.
wersja 2.8 jest dla mnie za duża, miałem to w rękach. kategorycznie odpada

nie wiem czy to było (przejrzałem forum, ale chyba nie ma), czy bywają problemy z działaniem obiektywu z usa, z body z eu ? czy może jest to rodem z pogromców mitów? :P