zestaw IDEALNY - ale też i z głową - WASZE TYPY

[Sarewok]

Na samym poczatku trzeba postawic pytanie: Do czego maja slużyć Ci szkla?


Canon EOS 40D

1) 16-35L f/2.8 Swietny szeroki kąt. Idealny na wesela, świeta w domu z rodziną, sesje studyjne

2) 16-35L f/2.8 II Nowsze szklo od poprzednika. Lepiej ostrzy ale bardziej winetuje.

3) Zamiennik dla powyższych szkieł- Sigma 18-50 f/2.8 genialne szkło, nie winetuje tak jak Canony, jednak nie jest ogniskowany w środku, wykonanie również pozostawia wiele do życzenia. Tulipan po dlugim czasie użytkowania zaczyna łapać luzy.

4) 50mm f/1.2 Jeżeli Twoim zawodem jest fotografia, musisz rozmyć tło, a lubisz oddawać foto prosto z aparatu bez zagladania do edytora to to szklo jest genialne. Jeżeli natomiast robisz zdjecia rekreacyjnie to i tak swiatla 1.2 nie bedziesz uzywal, bo wystarczy maly ruch i kadr rozmyty. W zupelnosci wystarczy Ci 50mm f/1.8


5) 70-200mm f/2.8 Kolejne szklo przeznaczone dla fotografów. Świetne do pleneru weselnego. Chcesz zrobic mecz do gazety w której pracujesz? nie znajdziesz lepszego szkła.

6)Zamiennik wyższej pozycji dla amatorów. Robisz foto tylko dla siebie? kup 100-300mm f/4.5-5.6 po co Ci lepsze? Szklo mimo maksymalnej przyslony 4.5 radzi sobie, EOS 40D przy ISO 1600 nie szumi tak jak poprzednicy. Zawsze mozesz usunąć ziarno fotoedytorem, do tej czynnosci polecam Corel Paint Shop Pro X i funkcję Digital Camera Noise Removal.

7) Chcesz zrobić fotkę mrówce? polecam 100mm f/2.8 Macro USM. Genialne szklo za niewielkie pieniadze, ostrzy z odleglosci 31cm.

Canon EOS 5D

1) 24-70L f/2.8 Swietne szklo, za rozsadną cenę. Polecam bardziej niż 16-35 do 5D dlatego ze 16-35 keci obraz na rogach kadru. W koncu to FF.

2) I również 70-200 f/2.8

3) W przypadku 5D polecam 85 f/1.2 zamiast 50mm, gdyż ogniskowa 50mm dla 40D jest porownywalna 85mm dla 5D. Oczywiscie znów pojawia się pytanie cyz potrzebne CI to szklo? Jezeli nie to daruj sobie, gdyż majac 24-70 i 70-200 masz pokryte najwazniejsze ogniskowe.

4) Tutaj również polecam 100mm f/2.8 Macro USM

Do tego wszystkiego Speedlite 580EX II. Czym sie różni od poprzedników? Wg inżynierów Canona 580ex II jest 20% szybsza od 580ex, i 50% szybsza od 550ex. Oczyiwscie chdozi o predkosc ladowania. Ponadto 580ex II jest najbardziej odporną lampą na zróżnicowane warunki atmosferyczne. Dostep do menu jest bardzo prosty, wszystko zalatwiamy pokretlem.


Jeżeli ktoś chce zobaczyć zdjęcia ze szkieł wyżej wymienionych proszę sie odezwać na gg 3420116.

Osobiscie polecam równiez 28-135 IS USM. Swietne szklo

[MacGyver]

Na samym poczatku trzeba postawic pytanie: Do czego maja slużyć Ci szkla?


Canon EOS 40D

1) 16-35L f/2.8 Swietny szeroki kąt. Idealny na wesela, świeta w domu z rodziną, sesje studyjne

2) 16-35L f/2.8 II Nowsze szklo od poprzednika. Lepiej ostrzy ale bardziej winetuje.

Kupowanie pełnoklatkowego 16-35 do 40D ma taki ma sens jak montowanie opon z indeksem prędkości 250 km/h do seryjnej Astry 1.3 :rolleyes:
Ponadto 16-35 może i trochę winietuje, ale na pełnej klatce a nie na cropie. No chyba że ktoś chce badać brzegi zdjęcia spektrofotometrem.

3) Zamiennik dla powyższych szkieł- Sigma 18-50 f/2.8 genialne szkło, nie winetuje tak jak Canony, jednak nie jest ogniskowany w środku, wykonanie również pozostawia wiele do życzenia.

Lol. Porównanie cropowego uniwersalnego zooma, klasy średnio-budżetowej , do płenoklatkowej szerokiej eLi... nieporozumienie to mało powiedziane.
Wiem wiem, to ma być alternatywa dla amatora, ale nazywanie go zamiennikiem jest bardzo grubą przesadą.

4) 50mm f/1.2 Jeżeli Twoim zawodem jest fotografia, musisz rozmyć tło, a lubisz oddawać foto prosto z aparatu bez zagladania do edytora to to szklo jest genialne.

Całkowicie rozmyte tło przy 50 mm to masz i na f/2. Na 1.2 to rozmyte, poza kadrem, będzie jeszcze 2/3 głównego motywu zdjęcia :-)

[Sarewok]

Kupowanie pełnoklatkowego 16-35 do 40D ma taki ma sens jak montowanie opon z indeksem prędkości 250 km/h do seryjnej Astry 1.3 :rolleyes:
Ponadto 16-35 może i trochę winietuje, ale na pełnej klatce a nie na cropie. No chyba że ktoś chce badać brzegi zdjęcia spektrofotometrem.

chodzi o oiektyw a nie o to gdzie sie go wsadza, porownalem dwa obiektywy, czytaj uwaznie, a tak swoja droga to chyba CI sie cos pomylilo z 16-35 do 40D , bo to idealny zestaw

Lol. Porównanie cropowego uniwersalnego zooma, klasy średnio-budżetowej , do płenoklatkowej szerokiej eLi... nieporozumienie to mało powiedziane.
Wiem wiem, to ma być alternatywa dla amatora, ale nazywanie go zamiennikiem jest bardzo grubą przesadą.

wlasnie to ma byc alternatywa dla amatora.....i nie jest gruba przesada nazywanie go zamienikiem. Obejrzyj w necie zdjecia z koncertu ich troje, koles robil 350D i 18-55 a zdjecia sa rewelka

[comatus]

a tak swoja droga to chyba CI sie cos pomylilo z 16-35 do 40D , bo to idealny zestaw

To chyba nie jest taki idealny zestaw - bo za krótko. Już lepszy jest chyba (do xxD) 17-55 2.8 IS.
Ale to moje dywagacje oparte na zerowym kontakcie z obydwoma obiektywami

[MacGyver]

chodzi o oiektyw a nie o to gdzie sie go wsadza, porownalem dwa obiektywy, czytaj uwaznie, a tak swoja droga to chyba CI sie cos pomylilo z 16-35 do 40D , bo to idealny zestaw

Wielkie, ciężkie, za wąskie na UWA, za krótkie na uniwersalny zoom, z olbrzymimi filtrami (wersja II), bardzo drogie bo do pełnej klatki - i Ty to uważasz za idealny zestaw ?
Też uważam że oba 16-35 to świetne szkła, ale kupowanie ich do użytku wyłącznie z lustrzanką APS-C ma taki sens jak napisałem w poprzednim poście.
17-55 da Ci niewiele gorsze (jeśli gorsze) zdjęcia oraz odczuwalnie większa uniwersalność za grubo mniejszą kasę.

wlasnie to ma byc alternatywa dla amatora.....i nie jest gruba przesada nazywanie go zamienikiem.

Alternatywa, kompromisowe rozwiązanie - zgoda, niech będzie ale nie zamiennik, Porównajmy oba
- 16-35 na cropie: umiarkowanie szeroki, nada się do krajobrazów (nie każdy lubi kadrować bardzo szeroko) czasami do architektury (ale może być za wąsko), do reporterki ulicznej, gdzie widziałbym najwięcej zalet takiego tandemu (AF, małe zniekształcenia, wynikające z tego że rejestrowana jest tylko środkowa część obrazu, generowanego przez układ optyczny), fajny też do fotografowania samochodów, choć jeśli sie one poruszają wymaga to trochę odwagi. Znakomita jakość kosztem wygody użytkowania, za jakość tę trzeba jednak słono zapłacić.
- Sigma: umiarkowanie kosztowny uniwersalny zoom, jasny więc wystarczy do większości sytuacji zdjęciowych amatora ale wszystko to kosztem jakości (jakość optyczna, wykonanie, AF)
Jakoś mało tu zbieżności widzę :rolleyes:

Obejrzyj w necie zdjecia z koncertu ich troje....,

Dziękuję, postoję

....koles robil 350D i 18-55 a zdjecia sa rewelka

"A u Was to murzynów biją...."
Dyskutujemy o Sigmie a Ty wyjeżdżasz z kitem. Wiem jakie zdjecia można zrobić udanym egzemplarzem KIT-a bo używałem go 1,5 roku i wcale źle nie wspominam

[gwozdzt]

Wielkie, ciężkie, za wąskie na UWA, za krótkie na uniwersalny zoom, z olbrzymimi filtrami (wersja II),

ja bym jeszcze dodał, że do wersji II na cropie to nawet osłony przeciwsłonecznej nie zaadoptujesz z czegoś węższego. (w przeciwienstwie do 17-40 i pierwotnego 16-35, do których dają się używać osłony z 24L, 24-105L, 17-55 IS oraz 28-300L)

[zuczek]

a co proponujecie dla kogoś kto smiga po Tatrach z 400D ? ( fotograf: początkujący, pasjonat, informatyk )

[gwozdzt]

a co proponujecie dla kogoś kto smiga po Tatrach z 400D ?

http://canon-board.info/showthread.php?t=31432

[ARN]

chodzi o oiektyw a nie o to gdzie sie go wsadza, porownalem dwa obiektywy, czytaj uwaznie, a tak swoja droga to chyba CI sie cos pomylilo z 16-35 do 40D , bo to idealny zestaw

wlasnie to ma byc alternatywa dla amatora.....i nie jest gruba przesada nazywanie go zamienikiem. Obejrzyj w necie zdjecia z koncertu ich troje, koles robil 350D i 18-55 a zdjecia sa rewelka

Sarewok
ja od ponad pół roku mam taki zestaw (16-35II i 40D). Oprócz tego coś tam jeszcze leży w plecakach (24-105 i 70-200, mówiąc tylko o zoomach). I uwierz mi, stwierdzam zdecydowanie, że ten tandem nie jest idealnym rozwiązaniem.
McGyver ma rację - wiem, że nie wykorzystuję tego szkła w pełni (choć jakościowo szkło jest rewelacyjne!). Byłem ostatnio na wyjeździe (na trącącym Cepelią wulkanie na Teneryfie) i wściekłość mnie brała, że czasami było za wąsko.
I od kilku tygodni/miesięcy miotam się z decyzją jakiejś zmiany, bo za 1,5 miesiąca znowu szykuje mi się fajny wyjazd (20 dni w poprzek zachodnich Stanów - Góry Skaliste, Wielki Kanion, Dolina Śmierci, Arizona itd), i wiem, że MUSZE się do tego czasu zdecydować: albo na C10-22 albo na 5D. Gdyby następca tego drugiego był dostępny miałbym dylemat z głowy...

A co do Ich Troje (oprócz "dziękuję , postoję"), to nie jest żadna wykładnia. Zdjęcia tej kapeli są takie, jaka ich tfurczość . Sam, z racji zawodu, organizowałem im kilka sesji foto i wiem co mówię.