Tak, oczywiście masz świętą rację. Podział GO w stosunku 1/3:2/3 to jest dość duże przybliżenie.Originally Posted by MMM
Przez wiele lat stosowałem je, sprawdzało się. Więc może ja będę stosował dalej. Jak również cały szereg prostych wzorów pozwalających na szybkie obliczenie w "terenie" bez laptopa i dostępu do netu. Oczywiście mając świadomość błędu na poziomie ~10%. Chyba, że chodzi o teorię i wyliczenia dokładne, dla potrzeb pomiaru FF/BF. A to co innego;-)
inicjatywa jak najbardziej OK!!
wpisywać się dziatki, MMM zaczyna
5d grippen
17-40L 24-70L 70-200L 35L 85L 135L 580exII+danonek ...
Dziekuje za pomoc. nie moglem sie zebrac zeby to napisac.
Ja pisze w tym watku tylko dlatego ze gdy robie poim 85L portret w odleglosci 5m to osoba jest POZA GO.
inicjatywa jak najbardziej OK!!
wpisywać się dziatki, MMM zaczyna
Moim zdaniem to temat na nowy watek - tutaj sie rozmyje. Mysle ze MMM powinien zaczac. Ju zjakby sie udalo przykleic to byloby super
Last edited by trampek; 25-02-2008 at 03:56 PM.
R5, R6,RF10-20, RF1535, RF2870, RF50L, RF85L, RF70200 2.8, M1 Max
Jest inaczej. Modelowa, fizyczna zależność dla pojedynczej soczewki sferycznej nijak nie skorygowanej ani na płaszczyznę, ani chromatycznie, dla jednej długości fali, nie może być taka sama, jak dla różnych układów wielosoczewkowych w różnym stopniu skorygowanych na płaszczyznę i chromatycznie, tym bardziej, jeżeli w skład układu wchodzą elementy asferyczne.
Jakby to delikatnie napisać...
Prawdopodobnie masz rację, choć w Twym wywodzie zgubiłem się już po słowie "modelowa". Mimo wszystko uznaję, że wiesz co mówisz.
Jednak dla wszystkich tych, którzy fotografię traktują jako przyjemność, sposób na życie czy ciekawe hobby, obliczenia pt. 1/3 - 2/3 zostanie jak najbardziej słuszne, proste i wygodne do zastosowania. Fotografuję od wielu lat, nigdy ten sposób wyliczania głębi ostrości mnie nie zawiódł. I prawdopodobnie nie zawiedzie.
Jarek
Być może nie zauważasz, że posługujesz się w fotografii pewną manierą, która powoduje, że pewne cechy optyki nie uwidaczniają się na Twoich zdjęciach. Przepuściłem przez ręce całą masę różnych szkieł i są rzeczy, o których filozofom ino się śniło, ale ja je widziałem na własne oczy:wink:
Jeżeli wykorzystujesz np. teleobiektyw do znacznych zbliżeń, tzn. np. do portretu, a szersze plany robisz szerszym kątem, to możesz nie zauważyć, że Twój teleobiektyw w szerszym planie daje "coś jakby za dużą" ostrość przed płaszczyzną ostrzenia i zachowuje sie pod tym wzgledem trochę inaczej, niż przy większej skali odwzorowania. Inaczej np. zachowuje się Cosina 3,5/100 mm od Sigmy 70-300 mm przy 100 mm. Z szerokim kątem jest podobnie. Mam np. kilka obiektywów 28 mm i zoomów z tym zakresem, i każdy inaczej rozkłada ostrość przed i za płaszczyzną ostrzenia. Uwidacznia się to zwłaszcza na krótkim dystansie- w mieszkaniu, a może być zupełnie nieodczuwalne w plenerze. Robiąc zdjęcie przy 28 mm w mieszkaniu, z tej samej odległości (np. ok 1 m) na tej samej przesłonie (np. f/5,6) różnymi obiektywami mogę mieć prawie kompletnie rozmyte lub prawie zupełnie ostre tło znajdujące się 1,5 m za motywem, zależnie od użytego obiektywu, i wszystkie matematyczne wyliczenia można sobie w d... wsadzić, tym bardziej, że jak obiektyw pięknie ostrzy 'za', to ładnie rozmywa 'przed', i odwrotnie, i nie jest to kwestia złego ustawienia ostrości: obiektywy 'tak mają', że każdy ma inną specyfikę, na dodatek ona się zmienia wraz ze zmianą odległości przedmiotowej. Są obiektywy korygowane na bliskie dystanse i na dalekie, są szerokokątne doskonałe do pejzaży i takie sobie do wnętrz, albo odwrotnie, są nawet takie szerokokątne, które najlepiej spisują się w macro, a poza tym zakresem są cienkie. Żeby podać konkretne przykłady: Olympus Zuiko OM 3,5/28 mm ładnie rozmywa za płaszczyzną ostrzenia we wnętrzach, a w pejzażu jest znakomity i nie ustępuje jaśniejszemu Zuiko OM 2,8/28 mm, natomiast ten drugi bez względu na dystans ma b. wysoką GO wgłąb. Auto Super Paragon 2,8/24 mm macro 1:4 jest bardzo fajny w macro, i niegłupi we wnętrzach, ale w pejzażu kiepski aż do f/11. Kiron 2/28 mm zachowuje się pod względem rozkładu GO raczej 'normalnie' na każdym dystansie, a canonowskie i nie-canonowskie amatorskie zoomy typu kit, 3,5-5,6/28-80, 3,5-4,5/28-70, Sigma 3,8-5,6/28-135, Tamron 2,8/28-75 są też raczej 'normalne' pod tym względem, jednakże różnice pomiędzy mimi są, i są one widoczne.
Całkowicie zgadzam się z tym, że wszelkie matematyczne obliczenia można sobie w d.... wsadzić. Jest to święta prawda. Dlatego niektórzy, mniej uczeni, przyjmują pewne przybliżenia i dobrze na tym wychodzą. Ba! Nawet jakoś lepiej im sprzęt działa. Ale to już inna bajka.
Ja znalazłem idealny sposób na idealne ustawienie AF w aparacie. Miałem 400D z dużym BF. Serwis na Żytniej skalibrował mój ob. 85/1.8 wg swojej maszyny i k...a znowu to samo. Jak słyszałem że u nich jest ok . ( i potwierdzały to jakieś wydruki ) a ja wykonuję zdjęcie przy 1.8 i ostrość jest sporo za punktem w którym miała być - to mnie trafiło ..
Powiedziałem gościowi z serwisu aby po prostu skalibrował jak uważa i później wykonał zdjęcie linijki pod kątem 45 stopni i zobaczył jak ostrzy w rzeczywistości .. Nie pomogło...
Ale pomogło ( i to polecam ) inne ustalenie z tym panem. Oceniłem BF na ok. 1 cm. I poprosiłem tego aby ustawił ostrość wg swojej maszyny tak, aby mój kpl (400D + 85/1.8) miał 1 cm FF. Efekt był taki, że ob. został skalibrowany centymetr wcześniej dzięki temu w rzeczywistości ostrość była ustawiana idealnie w punkt. Po prostu rewelacja !!!! Lecz 400D oddałem bo nie mogłem patrzeć na szumy w moim byłym 400D.
Bo przecież mi nie chodziło o to aby wydruk pokazywał że mój obiektyw jest idealnie ustawiony tylko o to że idealnie ostrzy.
Pzdr. Kuba.
Dzien dobry.
Prosze mi "rozkalibrowac" aparat na 3cm BF ;-)
Marcin
Chciałbym mieć więcej czasu na fotografowanie.
No co ?Najważniejsze, że ostrzył po takiej operacji w punkt
Posting Permissions
Reply With Quote