Testy oiektywów na Dpreview

[Arek_O]

Wady tych testów w porównaniu do naszych:

1. Tablica testowa o tylko jednym rozmiarze, co powoduje, że szkło jest testowane dla jednej odległości czyli dla jednego ustawienia ostrości.
2. Mierzą MTF tylko na pionowej granicy, co nigdy nie doprowadzi ich do wykrycia szkieł o poważnym astygmatyzmie takich jak Sigma 1.4/30, która dla nich będzie zawsze super ostrym szkłem, a taka na pełnej dziurze nie jest, bo rozdzielczość pionowa od poziomej u niej różni się o czynnik 2.
3. Mierzą tylko po jednej stronie kadru, co nie doprowadzi ich do wykrycia szkieł, w których płaszczyzna ostrości jest nachylona do detektora (częste w plastikach-fanstastikach)
4. Pomiary robi automat z marszu uśredniając wyniki i nie zastanawiając się nad nimi, co prowadzi często do dziwnych wyników.

Jedyną zaletą w porównaniu do naszych testów jest to, że mierzą MTF w aż 9 miejscach kadru. No ale albo automat i dużo miejsc, albo wszystko rzetelnie sprawdzone i policzone przez człowieka. Kwestia wyboru.

P.S. Dobrze, że nauczyli się nie używać do testów różnie wyostrzonych JPG-ów jak to robią w lustrzankach

[m_o_b_y]

Wady tych testów w porównaniu do naszych:

1. Tablica testowa o tylko jednym rozmiarze, co powoduje, że szkło jest testowane dla jednej odległości czyli dla jednego ustawienia ostrości.
2. Mierzą MTF tylko na pionowej granicy, co nigdy nie doprowadzi ich do wykrycia szkieł o poważnym astygmatyzmie takich jak Sigma 1.4/30, która dla nich będzie zawsze super ostrym szkłem, a taka na pełnej dziurze nie jest, bo rozdzielczość pionowa od poziomej u niej różni się o czynnik 2.
3. Mierzą tylko po jednej stronie kadru, co nie doprowadzi ich do wykrycia szkieł, w których płaszczyzna ostrości jest nachylona do detektora (częste w plastikach-fanstastikach)
4. Pomiary robi automat z marszu uśredniając wyniki i nie zastanawiając się nad nimi, co prowadzi często do dziwnych wyników.

Jedyną zaletą w porównaniu do naszych testów jest to, że mierzą MTF w aż 9 miejscach kadru. No ale albo automat i dużo miejsc, albo wszystko rzetelnie sprawdzone i policzone przez człowieka. Kwestia wyboru.

P.S. Dobrze, że nauczyli się nie używać do testów różnie wyostrzonych JPG-ów jak to robią w lustrzankach

A ja będę czytał i ich i Wasze testy i dopiero to da pełnię szczęścia. :-D
Pozdrówka

[Arek_O]

Skoro tego potrzebujesz...

Zobaczcie przebieg dla kita pentaxa dla 35 mm i f/8, gdzie w centrum kadru obiektyw ma rozdzielczość na poziomie 780 LWPH a w odległości 2/3 od centrum kadru prawie 1200 LWPH... Takie wyniki generuje właśnie automatyczne uśrednianie wyników z lekko przestrzelonego AFem kadru...

[kwanonno1]

Oj Arku przesadzasz i za przeproszeniem głupstwa wypisujesz... Moglibyście chcociaż zadbać o lepsza stronę wizualną i prezentacje wyników bo to co jest na dpreview to prawdziwy rarytasik - wszystko jest pięknie pokazane i opisane w jednym miejscu...także zamiast narzekać bierzcie przykład

[Leone]

Oj Arku przesadzasz i za przeproszeniem głupstwa wypisujesz... Moglibyście chcociaż zadbać o lepsza stronę wizualną i prezentacje wyników bo to co jest na dpreview to prawdziwy rarytasik - wszystko jest pięknie pokazane i opisane w jednym miejscu...także zamiast narzekać bierzcie przykład

Może i obrazkowo "rarytasik". Ale merytorycznie budzący wątpliwości - dziura w ostrości w środku kadru w tym pentaxiena 35mm, o którym Arek pisze, to najpewniej źle ustawiona ostrość AF. Błąd bezrefleksyjnie niezweryfikowany przez opracowujących test .

Nie ulega wątpliwości, że testy na optyczne.pl są znacznie pełniejsze.
Ale kolejna stronka z testami dla onanistów zawsze się przyda ;-) Już zapisuję w ulubionych...

[Arek_O]

Oj Arku przesadzasz i za przeproszeniem głupstwa wypisujesz... Moglibyście chcociaż zadbać o lepsza stronę wizualną i prezentacje wyników bo to co jest na dpreview to prawdziwy rarytasik - wszystko jest pięknie pokazane i opisane w jednym miejscu...także zamiast narzekać bierzcie przykład

Ja tam bajerów nie lubię. Brat się ze mnie śmieje, że mi się najbardziej strony tekstowe podobają.

A wracając do meriutum to znalazłem jeszcze coś. Oni podają w lpph czyli wyniki trzeba przemnożyć przez 2 żeby mieć to samo co na PhotoZone. Żeby otrzymać LWPH na poziomie 3000 czyli lpph na poziomie 1500, trzeba pliki mocno wyostrzyć. Wniosek więc taki, że dpreview pracuje na mocno wyostrzonych obrazach fałszując tym samym rzeczywiste zachowanie obiektywu...

Arek

[Kolekcjoner]

Wiedziałem .

[Kubaman]

nowa stronka całkiem spoko, będzie dodatkowe źródło wiedzy. Fajne interaktywne wyniki.

Zastanawiam się tylko jakim cudem ten obiektyw Pentaxa 16-45 dostał opinię recomended skoro na długim końcu jest DWA razy gorszy od 18-55 Canona w wersji I ..

Nie ulega wątpliwości, że testy na optyczne.pl są znacznie pełniejsze.

i często tendencyjne

[Arek_O]

A w jakim sensie?

[MMM]

Zastanawiam się tylko jakim cudem ten obiektyw Pentaxa 16-45 dostał opinię recomended skoro na długim końcu jest DWA razy gorszy od 18-55 Canona w wersji I ..

Tam jest test nowego kita z IS.