Porównanie 17-40/4, 24-105/4 IS i 70-200/4

[arturs]

Chodziło mi o porównanie pomiędzy dwoma szkłami a nie w obrębie jednego.
Równie dobrze mogłem zrobić zdjęcia tylko na krótkim końcu.
Gdybym robił jedno szkło warto byłoby zrobić teścik na kilku ogniskowych i zobaczyć gdzie jest najlepiej.

Co do mojego 70-200 to odbiega on od ogólnej opinii. Większość egzemplarzy mydli przy 70mm za to jest ostra przy 200mm. Nic to, od kiedy używam 24-105 z ISem planuję wymianę 70-200 na wersję z IS. Nie myślałem, że stabilizator może być aż tak przydatny :-)

he,he.. ja od 2 lat używam 24-105 a od 2 tygodni 70-20 f4 is.. ale powiem ci że jak chcesz spać spokojnie to NIE KUPUJ STAŁEK !! bo przypniesz taką 85, 50 czy 35 i potem widzisz tylko mydło w tych zoomach

[mario2007]

ja zrobiłem kiedyś podobny test , jakieś 2 miesiące temu . miałem 30d + 17-40 + 50/1,4 + 85/1,8 + 70-200/2,8 . koniec testu oznaczał zmianę body na używane 5d !!! 30d było nowe , na szczęście . może trafiłem na felerny egzemplarz , ale wszystkie szkła zrobiły się ostre z 5d , i nie ma co się oszukiwać . tylko trzeba było sięgnąć głębiej do pustawej kieszeni . mój kolega z 40d przeżywał podobne rozgoryczenie , ale po kalibracji jest /w miarę/ zadowolony .

[Matsil]

he,he.. ja od 2 lat używam 24-105 a od 2 tygodni 70-20 f4 is.. ale powiem ci że jak chcesz spać spokojnie to NIE KUPUJ STAŁEK !! bo przypniesz taką 85, 50 czy 35 i potem widzisz tylko mydło w tych zoomach

Mam 50/1.4 i rzeczywiście różnica jest zasadnicza. Zamierzam także w najbliższym czasie dokupić 85/1.8 :-). 35/1.4 trochę dla mnie za drogi :-(. Zdaję sobie sprawę z przewagi stałek, ale tłumaczę to sobie tak: albo jakość, albo wygoda :-) - zawsze trzeba pójść na jakiś kompromis.