No to może pokaż te testy. W swoim zrobiłem ekstremalne wyiąganie cieni ze 2-3EV a na koniec ustawiłem luminancję jako jasność kanału niebieskiego. Wg mnie większej masakry ze zdjęciem w trakcie obróbki zrobić się nie da i jeżeli na czymś takim nie widać różnicy to na czym ma to być widoczne? W pomiarach specjalistów Canona?Zamieszczone przez canfan
Nie bede dawal zdjec z prostych przyczyn - musialbym je poszukac na CD, przekonwertowac odpowiednio RAWy, zrobic kropy i dopiero z opisem wyslac tu, po czym.... chyba bede musial przysiegac jakimi naswietleniami byly zrobione, bo beda bez EXIF, a jezeli beda z EXIF to... Exif tez mozna edytowac itd... Pokazanie zdjec nie jest zadnym dowodem, bozawsze ja moge oszukac przy opisie, a jak nie oszukam, to Ty napiszesz ze oszukalem itd.... Sam sobie zrob test, ja tylko napisze jak wykonalem swoje. Uzylem szarej tablicy z dwoma polami - czarnym i bialym. Ze statywu wykonale serie zdjec w RAW. Nastepnie dla punktu czerni wybralem najbardziej niedoswietlony RAW, z ktorego dalo sie wyciagnac zdjecie na ktorym mozna jeszcze odroznic pole czarne od otaczajacej szarosci (wyraznie widoczne kontury pola). To samo wykonalem dla zdjecia przeswietlonego - znalazlem warunki dla ktorych mozna jeszcze odroznic pole biale od otaczajacej szarosci (przy +1/3EV nastepuje juz zlanie obszarow). Majac warunki naswietlenia tych zdjec oraz dodajac poprawki EV wprowadzone przy konwersji, znalazlem max. rozpietosc rejestracji matrycy dla luminacji (czyli dla wartosci sredniej z kanalow, bez analizy poszczegolnych kanalow). Wykonujac takie same testy dla 20D i 40D otrzymalem ponad 1EV (ok. 1,66EV) wiecej dla 40D. Taki test moze zrobic sobie kazdy. Moj wykonalem dla 40D vs 20D. Pewne niewielkie roznice (1/3EV) moga zapewne byc dla innych egzemplarzy, ale wynik powinien byc jednoznaczny. Podobnie powinno wyjsc dla testu 40D vs 30D. Mysle tez ze taki test mozna zrobic (ja nie robilem) z jpg'ami. Znalezc warunki przy ktorych dla jpg pole czarne jest na granicy widocznosci i pole biale na granicy widocznosci. Obliczyc roznice. Jeszcze jedna uwaga - 'granica widocznosci' to oczywiscie skrot myslowy. Chodzi o to czy 'widocznosc pola' zawarta jest w pliku a nie na monitorze. W monitorach z zle ustawiona gamma, a nawet w dobrych przy silnym swietle zewnetrznym, takie szukanie moze byc bledne, bo monitor np. szarosc 90% wyswietla juz jak czern. Dlatego szukajac zdjecia gdzie czarne pole jest na granicy odroznienia od szarosci, mozna a nawet nalezy pomoc sobie suwakami krzywych lub poziomow - chodzi o to zeby znalezc gdzie roznica jeszcze jest widoczna w pliku a nie tak naprawde na monitorze. Z polem bialym takiego problemu nie ma, tu powinien byc dobrze widoczna roznica bez kombinacji
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Z tymi uszczelnieniami to tez jakas niejasnosc. O ile wiem, juz 20D mialo glowne uszczelnienia (styku elementow korpusu, bagnetu) oraz pokretla i przyciski. Gdzies widzialem taki schemat z czerwonymi uszczelnieniami 20D, bylo tam tez zdjecie korpusu przed lakierowaniem - ale na dpreview chyba tego nie ma. Problemem byly klapki CF, baterii. W 40D poprawiono to, choc wielu uwaza, ze to kpina a nie uszczelnieniaFakt jest taki, ze nalezaloby sprawdzic jak to sie ma w praktyce. Czy 40D to aparat profesjonalny, czy amatorski, zalezy od wielu czynnikow i takie jednoznaczne przypisywanie nie ma sensu. Zalezy to w 90% od tego, jak bogaty jest profesjonalista, a to z kolei zalezy czy mieszka w Polsce, czy Rumunii, czy w USA. Nawet w Polsce inaczej bedzie w Warszawie, Krakowie a inaczej w Suwalkach czy Koziej Wolce. Mysle ze dobrze ponad polowa fotografow fotografujacych sluby, chrzty itp. w malych miasteczkach uzywa D80, wielu jeszcze D70, Canona 20D czy jeszcze 10D... Chyba ze zrobimy taki prymitywny podzial, ze profesjonalista to fotograf zawodowy, zarabiajacy min. xx.xxx zl./miesiac. Wracajac do uszczelnien - aparatami 20D/30D/40D fotografuje bardzo duzo zawodowych fotografow i nigdy na zadnym forum nie spotkalem sie z przypadkiem uszkodzenia aparatu np. w czasie deszczu. Ani na polskich forach, ani zagranicznych, a na pewno te aparaty nie raz fotografowaly w deszczu.
Ostatnio edytowane przez canfan ; 27-12-2007 o 13:51 Powód: Automerged Doublepost
Zdjęć nie pokażesz bo ja na pewno napiszę że oszukałeś... zaczynasz facet przekraczać granicę śmieszności. Nie masz żadnych rzeczowych argumentów na swoją tezę o widocznej korzyści z 14-bitów w 40D i wypisujesz w związku z tym jakieś paranoje o rzekomym oszustwie które ci na pewno zarzucę.
Skoro masz 20D i 40D to taki test możesz zrobić w 10 minut a scenę z dużym kontrastem znajdziesz za oknem. Potem wystarczy tylko umieścić gdzieś pliki RAW i już masz pewność że nikt ci żadnego oszustwa nie zarzuci.
Wiesz MMM, jak napisalem, kazdy moze sobie test wg opisu zrobic sam. Za oknem nie mam sceny z duzym kontrastem, a smieszne raczej by bylo, gdybym dla ciebie jednego mial tracic godzine i cie przekonywac - nie zalezy mi i nie mam zamiaru. Mozesz swoj sprzet wyrzucic do smieci albo powiesic na lampie, skoro masz taki badziewiaty. Mozna zalozyc ze w canonie sa sami idioci, bo dali 14 bit i nic nie poprawili, albo ze niezbyt rozgranieci sa ci, ktorzy nie potrafia zrobic poprawnie testu - raczej druga opcja wydaje sie znacznie bardziej prawdopodobna. Ja mam 40D lepszy od 30D, ty masz gorszy i dobrze
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
"Zdjęć nie pokażesz bo ja na pewno napiszę że oszukałeś... zaczynasz facet przekraczać granicę śmieszności."
To nie sa zadne granice smiesznosci. Na forach fotograficznych siedze od wielu lat (chyba 6) i wiekszosc czasu spedzilem na dyskusjach i udowadnianiu roznych rzeczy, np. jesze 5 lat temu bardzo wielu fotografow uwazalo ze potrzeba 20 lat, zeby fotografia cyfrowa dorownala analogowej, dzisiaj wszyscy oni robia juz cyfra. Wiem jak takie dyskusje sie rozwijaja. Konczmy wiec, bo obaj nie mamy zamiaru odpuscic.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
P.S. Sa edytory EXIF dla RAW - np. zwyczajne edytory plikow .hex. Dane EXIF sa zapisywane w RAW jako ASCII - bardzo latwo mozna je znalezc, podstawic np. przyslone zamiast 5,6 - 2,8 i zapisac bez zmiany reszty pliku. Dlatego wlasnie ze bardzo latwo nawet RAWy oszukac, uwazam ze nie ma sensu takie udowadnianie - zeby uwierzyc kazdy musi zrobic sobie testy sam, inaczej nie bedzie przekonany. Bo skoro nie wierzysz mi jak pisze ze tak jest, to dlaczego mialbys uwierzyc ze umiescilem pliki bez zmian? Jezeli wierzysz ze daje zdjecia przykladowe uczciwie, to dlaczego nie wierzysz, kiedy pisze bez dawania tych zdjec? Zastanow sie, bo masz problemy z logika.
Ostatnio edytowane przez canfan ; 27-12-2007 o 15:28 Powód: Automerged Doublepost
Przecież nigdzie nie pokazałes żadnych zdjęć, więc twojej logiki nie ma do czego zastosować... Czym innym jest wrażenie które opisujesz a czym innym możliwość samodzielnego wyrobienia sobie zdania po obejrzeniu zdjęć które można porównać.
Poza tym... bardzo chętnie zobaczę że dodatkowe 2-bity z przetwornika w 40D coś dają, tylko jak na razie nigdzie w sieci nie pojawił się żaden test który by to potwierdził, a moje osobiste doświadczenia z 40D również tego nie potwierdzają. Ja naprawdę nie mam zamiaru udowodnić tobie że się mylisz, ale skoro twierdzisz że jest lepiej w 40D no to pokaż bo bardzo chciałbym to zobaczyć.
Ostatnio edytowane przez MMM ; 27-12-2007 o 16:12
ja pier.... , że wam się chce te kurcjaty prowadzić?
MMM: skoro nikoś taki miodny, to było kupić nikosia :-)
Ostatnio edytowane przez sv ; 27-12-2007 o 16:59
A gdzie ja tak napisałem? :-)
Ok, zrobie taki test dokladny, na tablicach z dokladnymi pomiarami itd... Ale zeby zrobic to porzadnie, potrzeba troche czasu, po nowym roku jak da rade - wrzuce. Teraz pokazuje taki szybki - dwa zdjecia tak samo przeswietlone (+3EV), gorne 40D, dolne 20D. Po lewej konwersja bez korekt (0EV), po prawej ile dalo sie wyciagnac z przeswietlen - dalsze zmiany powodowaly zciemnianie zdjec, bez pojawiania sie nowych szczegolow w przepaleniach.
To jeszcze podaj ekspozycję dla tych po lewej bo już na pierwszy rzut oka widać że mają różną.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem