Tu podobnie jak MMM, zachwyt slabnie... to jakby ktos pisal tekst do innych fotek co sa zamieszczone, golym okiem widac jak sa jechane softem, plus biedroneczki w kropeczki i to na 3200... jakos mnie nie przekonuje ta superduper jakoscZamieszczone przez Kenso
No właśnie, gdzie ta "dusza"?
Jak się chce udowodnć, że body nie umie robić zdjęć, to to jest żaden problem. Nie wiem jaki był cel pokazania tych sampli przez bakulika. Jak taki - to mu sie udało. Ja chyba nie umiałbym zrobić nic gorszego.
Nikony, Canony (EOS 50e, AE1, AV1, T70) Olympus, Pentaxy, Minolta, Leica, Hasselblad, Rolleiflex, Voigtlander, FKD (Praktica, Zenit, FED, Zorkij, Kiev, Smiena i to nie wszystko)
No przecież ja oceniam jakość techniczną tych zdjęć a nie artyzm, światło i kompozycję...
Aparat miałem w ręku przez 10 minut. W tym czasie musiałem ustawić go do swoich potrzeb i przestrzelać. Warunki zostały zapewnione takie, żeby można było przetestować wysokie czułości. No to zrobiłem kilka zdjęć przy ISO 3200 i wyższym. I wg mnie te wysokie czułości może nadają się do zdjęć dla gazet codziennych, ale do niczego poza tym. Np. ślubów bym raczej nie ryzykował. Ale może ten aparat jest tylko dla paparazich i im taka jakość odpowiada...
Może nie we wszystkich i może nie aż do takiego stopnia, bo gdyby było, jak piszesz, to zauważył bym to zjawisko w swoim aparacie.
Pozdrawiam
Łukasz Bakuła
„Fotografia – to radość życia. Aparat nie został stworzony dla ludzi smutnych i skwaśniałych”. J. Płażewski
we wszystkich. Oczywiście w róznym stopniu, ale jednak to musi występowac niestetyMoże nie we wszystkich i może nie aż do takiego stopnia, bo gdyby było, jak piszesz, to zauważył bym to zjawisko w swoim aparacie.
a jaki masz aparat?
podlinkuje ci odpowiednie miejsce na dpreview, w częsci przetestowanych body jest to pokazane na wykresie.
jeszcze co do sampli - wazne oczywiście sa te warunki w których wykonywano zdjęcia. Do porównań powinieneś miec swoje body i zestawić zdjęcia. Wtedy by się okazało co te body są warte.
PS. jak się weźmie do ręki body z innego systemu to nic nie wychodzi. Ja spie... sample z pokazów 1D i 1Ds MK3 - podlinkowywałem tu i na nikonie (też mnie opieprzyli - i słusznie)
utrata szczegółw na wysokich też zawsze wystepuje, ale ze wszelkich porównań własnie w D3 jest najmniejsza ze wszystkich body (właczając w to 5D)
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 12-12-2007 o 13:50 Powód: Automerged Doublepost
Nikony, Canony (EOS 50e, AE1, AV1, T70) Olympus, Pentaxy, Minolta, Leica, Hasselblad, Rolleiflex, Voigtlander, FKD (Praktica, Zenit, FED, Zorkij, Kiev, Smiena i to nie wszystko)
Jacku - dzisiaj środa, zdaje się, że sam to sprawdzisz ;-) bo ja się nie do końca zgadzam - 5d trzyma szczególy nie gorzej. plusem d3 jest to, że trzymając szczególy nie generuje zbyt duzej sraczki. i to jest wielki plus
dziś ide na road show pomacać 200/2VR
test może jutro.
ale szczerze to mi się odechciewa go robić, bo wiem czego się spodziewać. To zresztą już pisałeś. Różnice będą aptekarskie.
co do wysokich ISO - no własnie. Jak w 5D się pozbędziesz sraczki (jak to ślicznie okresliłeś :smile: ) to utracisz szczegóły. A D3 je ma i nie ma szumów.
Tzn minimalna utrata szczegółu i szum na wysokich iso - też zawsze jest (i ponownie dopiszę, że we wszystkich body :smile: ).
Nie wiem czemu nagle akustyk i bakulik kwestionują najsilniejszą stronę D3, nie mając porównaczo nic lepszego. Jak chce się dołożyc D3 to można - za ISO 100.
Nikony, Canony (EOS 50e, AE1, AV1, T70) Olympus, Pentaxy, Minolta, Leica, Hasselblad, Rolleiflex, Voigtlander, FKD (Praktica, Zenit, FED, Zorkij, Kiev, Smiena i to nie wszystko)
nie mam przykladu z D2X, ktory byl ekstremalny ale moze tak: http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_30d-review/we wszystkich. Oczywiście w róznym stopniu, ale jednak to musi występowac niestety
http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d200-review/
za zdjeciami nocnymi sa przyklady ujec na roznych czulosciach.
mysle, ze widac ta roznice, o ktorej bakulik i ja mowimy
ewentualnie jeszcze mozna zerknac tu:
http://www.dcresource.com/reviews/so...r_a700-review/
wydaje mi sie, ze kiedys na dcresource byly tez przyklady D2X
ale adres http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d2x-review/
wyglada na, nie wiem, wyczyszczony
o wietrzenie spisku, ale caly czas mi w glowie kolacze, ze to tam
widzialem przyklady D2X gdzie tonalnosc ISO 100 a ISO 800
to byla zupelnie inna bajka. nawet o tym byla dyskusja z czornym
tu na CB
dosc stronnicze ujecie tematu. owszem, jakby zrobic wykres jakiejs miary szczegolowosci dla D3 i dla 5D to ten pierwszy bylby wyraznie wolniej
rosnacy. tyle, ze jesli juz chcemy w pelni ujac zagadnienie, to warto
zadac rowniez pytanie o punkt poczatkowy. albo srodkowy/koncowy -
- w zaleznosci od potrzeb fotografa
no to się jednak zgadzamy w większości. Spadek rozpiętości tonalnej, zmniejszenie liczyby szczegółów, wzrost szumów ze wzrostem ISO. To chyba nie odkryliśmy ameryki :grin:
Tak jest we wszyskich body - jak pisałem, ale oczywiście, że w różnym stopniu to "przyrasta" ze wzrostem ISO. Porównując zdjęcia zrobione w równych warunkach dla róznych body okaało by się, że D3 ma najlepsze wysokie ISO. To nic dziwnego, ma stosunkowo duże piksele poukładane na FF i jest to nowa konstrukcja.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
no wybacz, ale to dość istotny szczegół. Na końcu skali czułości zmiana o 2 EV to niebo a ziemia jesli chodzi o otrzymane wyniki.
miałem je tylko dla siebie około 5 godzin. To mało, ale i tak wiele więcej czasu niz 10 min na Road show.Czasem wychodzi, trzeba mieć tylko chwilę na zaprzyjaźnienie się ze sprzętem.
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 12-12-2007 o 14:23 Powód: Automerged Doublepost
Nikony, Canony (EOS 50e, AE1, AV1, T70) Olympus, Pentaxy, Minolta, Leica, Hasselblad, Rolleiflex, Voigtlander, FKD (Praktica, Zenit, FED, Zorkij, Kiev, Smiena i to nie wszystko)
