70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[Pikczer]

Kupujac zoom z ogniskowymi powyzej 135mm trzeba zdawac sobie sprawe z jakimi czasami nalezy wykonywac fotki aby wyszly nieporuszone. Ok - IS sie przyda ale TYLKO do tego co sie nie rusza! Swiatlo zawsze jest (i bedzie) bardziej potrzebne niz stabilizacja. A gadanie typu: "wole IS'a od f/2.8" jest tylko redukowaniem dysonansu, ktory traktuje o braku funduszy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Jakoś nikt tu nie zwrócił uwagi na jszcze jeden drobny szczegół praktyczny:
szkło 2.8 waży 2 x tyle, co szkło 4, nawet z IS.
Dla mnie to wystarczający powód, żeby sobie dać spokój z 2.8 i raczej wybrać 4 IS.

Wiesz - sa tez tacy co wybieraja czarne obiektywy, bo bialych nie lubia. Ty wolisz lzejsze a ja np. wybieram takie jakie potrzebne mi sa do pracy i hobby. Kazdy ma inne kryteria wyboru :wink:

[chuckyy]

A gadanie typu: "wole IS'a od f/2.8" jest tylko redukowaniem dysonansu, ktory traktuje o braku funduszy.

CANON EF 70-200 mm f/4.0 L IS USM: Kup Teraz! 4 150,00 zł
CANON EF 70-200 f/2.8 L USM: Kup Teraz! 4 600,00 zł


Faktycznie powalajaca roznica cenowa )) Na pewno decyduje o wyborze IS. BRAWO

[JaBlam]

"wole IS'a od f/2.8" jest tylko redukowaniem dysonansu, ktory traktuje o braku funduszy

Nie uogolniaj tak... szklo 2.8 IS zakupione dla mnie dostal jeden z uzytkownikow tego forum chociaz moglem miec je dla siebie i tu akurat cena nie grala roli. Zwyczajnie mu je odstapilem a wybralem 4 IS bo do tego co robie wystarcza mi 4 i dodatkowo bylo wiele innych przyczyn (na pewno nie byla to kasa) . a przy bralu swiatla zaczalem nosic stalki jasniejsze niz 2.8 mimo ze bez IS.

przeciez 70-200 2.8 kosztuje kosztuje niewiele wiecej niz 4 IS . Sadzisz ze Ci ktorzy biora ciemniejsza wersje ze stabilizatorem to dlatego bo przy zakupie 4 IS za kilka tys nie stac ich na dolozenie 300 zl do jasniejszego zooma?


Chuckyyy.. jak poszukasz jeszcze troche to i 2.8 ponizej 4 tys kupisz....
swoja droga 4 IS za 3600 tez dostaniesz... ale roznica ceny nadal pozostaje podobna.

http://www.allegro.pl/item275836141_...warancja_.html

http://www.allegro.pl/item275933642_...t_575_zl_.html

4IS za 3400 http://www.allegro.pl/item277028616_...y_dos_24h.html

jak kto ma mozliwosc to za 1600 $ czyli okolo 4 kawalkow moze sobie nowego 70-200 2.8 IS z US sprowadzic.

[janmar]

Kupujac zoom z ogniskowymi powyzej 135mm trzeba zdawac sobie sprawe z jakimi czasami nalezy wykonywac fotki aby wyszly nieporuszone. Ok - IS sie przyda ale TYLKO do tego co sie nie rusza! Swiatlo zawsze jest (i bedzie) bardziej potrzebne niz stabilizacja. A gadanie typu: "wole IS'a od f/2.8" jest tylko redukowaniem dysonansu, ktory traktuje o braku funduszy.


Wiesz - sa tez tacy co wybieraja czarne obiektywy, bo bialych nie lubia. Ty wolisz lzejsze a ja np. wybieram takie jakie potrzebne mi sa do pracy i hobby. Kazdy ma inne kryteria wyboru :wink:

Powtórzę za Tobą: "Każdy ma inne kryteria wyboru" Widzisz mój sposób doboru jest taki że do wnętrz mam 35/1,4L..50/1,8.. 85/1,8.. 135/2L... C 580 EX. Na zewnątrz to spacery,streetphoto, pejzaże,architektura,zwykle używam 24-105 4 IS L..
70-200 4 L...300 4 IS L. Zastanawiam się nad kupnem 17-40 4 L.Jest to mój świadomy wybór, sposób patrzenia na sprzęt.Ja wolę IS od f/2,8.bo jest mi bardziej potrzebny,fundusze czy ich brak nie mają nic do tego.A "zawsze" nie istnieje.Pozdrawiam;-)

[Pikczer]

Powtórzę za Tobą: "Każdy ma inne kryteria wyboru"

I z tym nie bede polemizowac. Trzeba jednak je znac, zeby wiedziec na co sie czlowiek decyduje. To, ze napisalem o dysonansie i wyborze f/4 tyczylo sie ludzi, ktorzy nie wiedza do konca czego chca i co moze im sie przydac. Musisz sie zgodzic, ze kupno wersji f/4 z IS'em to wybor czlowieka ktory konkretnie zna swoje potrzeby i wie jakie ma plusy i minusy takie szklo. Rozumiem kolegow wczesniej, ktorzy sie poruszyli moja wypowiedzia, jednak nie ich przeciez sie to tyczylo.

Tak - wiem, ze roznica w cenie nie jest juz taka wielka, jednak wg mnie powinno sie porownywac szkla 70-200 f/4 do 70-200 f/2.8 i odpowiedziec na pytanie jakie swiatlo mi wystarcza przy takim zakresie a dopiero potem - czy stac mnie na IS'a i czy jest mi on niezbedny. Ale to juz po wyborze swiatla. IS sluzy do zupelnie czegos innego niz nizsza przeslona 8)

ps
jak komus wystarcza f/4 i denerwuje duza waga, to logiczne, ze wybiera ze swiatlem f/4 i nie przeplaca. A jak stac go jeszcze na IS'a oraz wie do czego on sluzy - zakupuje komfortowe f/4 z IS'em. Jesli jednak ma problem jak z tytulu watku, to wychodzi na to, ze jedyne na co sie patrzy, to CENA i szuka uzasadnienia dla kupna tanszego ale "wypasionego".

[Tomzozo]

Tu masz RAW zdjęcia z 70-200 2.8L na pełnej dziurze...:

http://adammphoto.com/CB/_MG_3363.dng.zip

ostrość możesz ocenić sam przyjrzyj się oku modelki na powiększaniu 100%

... jak ktoś nie potrafi utrzymać zdjęcia z ręki i potrzebuje (cudownego) IS to już jego problem ja nie mam takiego problemu i uważam że IS to system, mający na celu nabicie kasy korporacji Canona, ewentualnie może uratować fotki kogoś kto nie potrafi zrozumieć korelacji pomiędzy ogniskową, a czasem otwarcia migawki ...

bierz 2.8L i nawet się nie zastanawiaj, posiadacze 4L z zazdrości wymyślają różne pierdoły żeby namieszać w głowach przyszłym użytkownikom ...

osobiście znam czerech gości utrzymujących się z fotografii, którzy mają w swoich plecakach 70-200 2.8 (3-ch Canon-owców i jeden Nikon-owiec), nie znam żadnego z 70-200 4L ....
pozdrawiam

Moim skromnym zdaniem ostrość jest super! Widziałem Twoje zdjęcia w wersji obrobionej "rewelacja" ciekawi mnie które suwaki są u Ciebie w użyciu w PS te portrety są naprawde super.

[tespis]

... Jesli jednak ma problem jak z tytulu watku, to wychodzi na to, ze jedyne na co sie patrzy, to CENA i szuka uzasadnienia dla kupna tanszego ale "wypasionego".

Ja rowniez stoje przed podobna dezycja

Ten IS bardzo duzo miesza w glowie (przynajmniej w moim przypadku). Wydaje sie dosc oczywistym ze obiektyw z dostepna mniejsza wartoscia przeslony zawsze bedzie lepszy od tego ktory ma ja na wyzszym poziomie...
Ale tu wlasnie pojawia sie IS i czlowiek sobie mysli ze kupuje drozszy obiektyw ale juz bez tej wspanialej stabilizacji...
No ale z drugiej strony to co pisales wczesnie ze ISem swiatla nie zastapimy.
Wiele osob uzasadnia swoj wybor celem wykozystania obiektywu, a co z osobami takimi jak chocby ja, ktore same do konca jeszcze nie wiedza co bede fotografowaly...
A moze inaczej, chca aby obiektyw za ktory zaplacily ponad 4k mozna bylo wykorzystac do maksimum, w kazdej sytuacji i biorac taki argument pod uwage to wersja ze swiatlem 2,8 bez IS chyba bedzie lepsza...?

Powoli sie przekonuje wlasnie do niej, choc na poczatku myslalem o 4 z IS

[Pikczer]

Powoli sie przekonuje wlasnie do niej, choc na poczatku myslalem o 4 z IS

I dobrze, bo wiekszosc, ktorzy kupuja z f/4 mysla sobie, ze tylko do zdjec na dworze beda go wykorzystywac. Ale zapominaja, ze na dworze, tez ciemniej sie robi i co wtedy?
Swiatlo, to zawsze swiatlo. Jedyny minus to moze byc waga f/2.8. Moze byc, bo dla mnie nie jest. Dlatego samemu trzeba podpiac i kilka fot popstrykac i zobaczyc jak lezy.

ps
znam dziesiatki ludzi, ktorzy kupili obiektywy z f/4 i przeszli na f/2.8. A ilu znasz, ktorzy przeszli odwrotnie? Lepiej kupic f/2.8 i jak bedzie doskwierac, to zbierac na wersje z IS'em.

[chuckyy]

Chuckyyy.. jak poszukasz jeszcze troche to i 2.8 ponizej 4 tys kupisz....
swoja droga 4 IS za 3600 tez dostaniesz... ale roznica ceny nadal pozostaje podobna..

Celowo bralem kwoty z FV i dwie najwyzsze jaki mi znalazlo na allegro

Wiem, ze mozna taniej, bo ja swojego kupilem za 3900 z FV

[tespis]

I dobrze...

Jeszcze tylko zastanawia mnie troche jeden fakt, mianowicie jakosc zdjec jakie produkuje wersja 4 IS a 2,8. Ktos na poczatku podal linka ktory pokazuje foty tablic testowych wlasnie z tych obiektywow. Wersja 4 IS wypadla lepiej, tylko pytanie jak takie tablice odnosza sie do normalnych zdjec, przeciez tablic testowych focil niebede :P
Pytanie, czy zauwaze roznice w zdjeciach robionych na codzien?