70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[Pikczer]

Powtórzę za Tobą: "Każdy ma inne kryteria wyboru"

I z tym nie bede polemizowac. Trzeba jednak je znac, zeby wiedziec na co sie czlowiek decyduje. To, ze napisalem o dysonansie i wyborze f/4 tyczylo sie ludzi, ktorzy nie wiedza do konca czego chca i co moze im sie przydac. Musisz sie zgodzic, ze kupno wersji f/4 z IS'em to wybor czlowieka ktory konkretnie zna swoje potrzeby i wie jakie ma plusy i minusy takie szklo. Rozumiem kolegow wczesniej, ktorzy sie poruszyli moja wypowiedzia, jednak nie ich przeciez sie to tyczylo.

Tak - wiem, ze roznica w cenie nie jest juz taka wielka, jednak wg mnie powinno sie porownywac szkla 70-200 f/4 do 70-200 f/2.8 i odpowiedziec na pytanie jakie swiatlo mi wystarcza przy takim zakresie a dopiero potem - czy stac mnie na IS'a i czy jest mi on niezbedny. Ale to juz po wyborze swiatla. IS sluzy do zupelnie czegos innego niz nizsza przeslona 8)

ps
jak komus wystarcza f/4 i denerwuje duza waga, to logiczne, ze wybiera ze swiatlem f/4 i nie przeplaca. A jak stac go jeszcze na IS'a oraz wie do czego on sluzy - zakupuje komfortowe f/4 z IS'em. Jesli jednak ma problem jak z tytulu watku, to wychodzi na to, ze jedyne na co sie patrzy, to CENA i szuka uzasadnienia dla kupna tanszego ale "wypasionego".

[tespis]

... Jesli jednak ma problem jak z tytulu watku, to wychodzi na to, ze jedyne na co sie patrzy, to CENA i szuka uzasadnienia dla kupna tanszego ale "wypasionego".

Ja rowniez stoje przed podobna dezycja

Ten IS bardzo duzo miesza w glowie (przynajmniej w moim przypadku). Wydaje sie dosc oczywistym ze obiektyw z dostepna mniejsza wartoscia przeslony zawsze bedzie lepszy od tego ktory ma ja na wyzszym poziomie...
Ale tu wlasnie pojawia sie IS i czlowiek sobie mysli ze kupuje drozszy obiektyw ale juz bez tej wspanialej stabilizacji...
No ale z drugiej strony to co pisales wczesnie ze ISem swiatla nie zastapimy.
Wiele osob uzasadnia swoj wybor celem wykozystania obiektywu, a co z osobami takimi jak chocby ja, ktore same do konca jeszcze nie wiedza co bede fotografowaly...
A moze inaczej, chca aby obiektyw za ktory zaplacily ponad 4k mozna bylo wykorzystac do maksimum, w kazdej sytuacji i biorac taki argument pod uwage to wersja ze swiatlem 2,8 bez IS chyba bedzie lepsza...?

Powoli sie przekonuje wlasnie do niej, choc na poczatku myslalem o 4 z IS

[Pikczer]

Powoli sie przekonuje wlasnie do niej, choc na poczatku myslalem o 4 z IS

I dobrze, bo wiekszosc, ktorzy kupuja z f/4 mysla sobie, ze tylko do zdjec na dworze beda go wykorzystywac. Ale zapominaja, ze na dworze, tez ciemniej sie robi i co wtedy?
Swiatlo, to zawsze swiatlo. Jedyny minus to moze byc waga f/2.8. Moze byc, bo dla mnie nie jest. Dlatego samemu trzeba podpiac i kilka fot popstrykac i zobaczyc jak lezy.

ps
znam dziesiatki ludzi, ktorzy kupili obiektywy z f/4 i przeszli na f/2.8. A ilu znasz, ktorzy przeszli odwrotnie? Lepiej kupic f/2.8 i jak bedzie doskwierac, to zbierac na wersje z IS'em.

[tespis]

I dobrze...

Jeszcze tylko zastanawia mnie troche jeden fakt, mianowicie jakosc zdjec jakie produkuje wersja 4 IS a 2,8. Ktos na poczatku podal linka ktory pokazuje foty tablic testowych wlasnie z tych obiektywow. Wersja 4 IS wypadla lepiej, tylko pytanie jak takie tablice odnosza sie do normalnych zdjec, przeciez tablic testowych focil niebede :P
Pytanie, czy zauwaze roznice w zdjeciach robionych na codzien?

[Pikczer]

Pytanie, czy zauwaze roznice w zdjeciach robionych na codzien?

Jesli przymkniesz f/2.8 do f/4, to (moge sie zalozyc) jesli sztuka nie bedzie walnieta, to jakosc bedzie na 100% lepsza* ze szkla 70-200 f/2.8 nie mowiac juz o tym, iz IS wplywa (nieznacznie ale jednak wplywa) na pogorszenie jakosci zdjec.

A jesli nawet znajda sie tacy, co podesla linki to "wspanialych testow" porownujacych, to pamietaj, ze jak bedzie ciemniej, zjezdzasz z przeslona i focisz dalej a majac f/4 nie zrobisz nic.


*lepsza nie oznacza niesamowicie lepsza - pamietaj o tym