70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[ArturBonoVox]

IS jest swietna rzecza i nie ma co do tego watpliwosci. Sam ja uzywam i bardzo sobie chwale.
Jednak pewnego wieczora robilem zdjecia. Nie ja jedyny. Byli fotoreporterzy. Mieli 70-200/2.8 (nawet z IS), dopalali lampa.
Ja bardzo sie cieszylem z mojej stabilizacji. Niewiela jednak pomogla przy swietle 4.0.

Werdykt: 70-200/2.8

[himi]

Ja też jestem zdania, że 2,8. Pewnie dlatego, że sam mam tylko 4...Wiem jak to czasem boli.

[Antolll]

A ja jako list do gwiazdora pisze: 70-200L a reszte zostawiam jemu w zależnosci od funduszy. Spodziewam sie 70-200/4 bez ISa

[m_o_b_y]

Ja też jestem zdania, że 2,8. Pewnie dlatego, że sam mam tylko 4...Wiem jak to czasem boli.

Jakoś nikt tu nie zwrócił uwagi na jszcze jeden drobny szczegół praktyczny:
szkło 2.8 waży 2 x tyle, co szkło 4, nawet z IS.
Dla mnie to wystarczający powód, żeby sobie dać spokój z 2.8 i raczej wybrać 4 IS.
Pozdrówka

[wojkij]

A ja proponuje pare pompek rano i przed snem, rozumiem ze nie kazdy lubi ruch i aktywnosc fizyczna ale 1,3kg+2kg aparat nie wydaje mi sie jakims okropnie uciazliwym ciezarem. Z praktyki.

Zreszta, kazdy ma swoje podejscie, statyczne obiekty mozna sobie robic na 1/20 ale by uchwycic szalejacego wokaliste to czesto 1/200 robi sie malo. I na co wtedy ta stabilizacja?

Kazdy lepiej niech sobie indywidualnie odpowie do czego bedzie tego szkla uzywac i co dla niego jest najlepsze przy danym budzecie(bo uniwersalny ideal za 6k jest), wojny sa bez sensu.

[radmro]

Moja odpowiedź to 2.8. 70-200 4.0 bawiłem sie trzy miesiące i o ile "czwórka" sprawdza się świetnie jako obiektyw wypadowo-wakacyjny (ze względu na mały ciężar i rozsądne wymiary) to na koncertach czasem brakowało mi 2.8 (a czułości też nie da sie podkręcać w nieskończoność). Stabilizacja to świetna rzecz (w 17-55 sprawuje się doskonale) - ale światła jednak nie zastąpi. Dlatego 70-200 4.0 poszukało nowego domu, a ja wrzucam do skarbonki drobne na 70-200 2.8.

[VanMurder]

Jakoś nikt tu nie zwrócił uwagi na jszcze jeden drobny szczegół praktyczny:
szkło 2.8 waży 2 x tyle, co szkło 4, nawet z IS.
Dla mnie to wystarczający powód, żeby sobie dać spokój z 2.8 i raczej wybrać 4 IS.
Pozdrówka

taaak... a jak nie jest przykręcony do puszki to nawet mieści się w damskiej torebce !!!! SUPER

[CYNIG]

A ja proponuje pare pompek rano i przed snem, rozumiem ze nie kazdy lubi ruch i aktywnosc fizyczna ale 1,3kg+2kg aparat nie wydaje mi sie jakims okropnie uciazliwym ciezarem. Z praktyki...

Wlasnie z praktyki wiem (mialem 4, mam 2,8 ) jak wazny jest ciezar w przypadku powazniejszego foto-podrozowania. Przy wyprawie na Spitsbergenu samego sprzetu foto mialem dokladnie 20 kg, czyli limit wagowy na samolot. Za wszelka cene szukalem oszczednosci choc 1-2 kg i nie udawalo sie.
W efekcie sprzet mial 20 kg a cale ciuchy lecialy w bagazu podrecznym i ... zalozone na grzbiecie .

Ilosc robionych pompek nic by niestety nie zmienila

[sniper88]

(...) samego sprzetu foto mialem dokladnie 20 kg

co Ci tyle wazy? Przyznaj sie, masz C1200mm

[CYNIG]

co Ci tyle wazy? Przyznaj sie, masz C1200mm

sam plecak swoje ma a dodatkowo
jeden korpus kilka obiektywow, statyw, dwie glowice, osprzet do makro, i jakies akumulatorki, ladowarki, GPS itp pierdulki.