To mnie właśnie trochę martwi, że nie jest zbyt okazałe, może być kiepsko z jakością na brzegachZamieszczone przez Niedzwiedz
ech a jak pytalem czemu nie zrobia 12-24 2,8
PS. Niedzwiedz, popraw na nasuwa
To mnie właśnie trochę martwi, że nie jest zbyt okazałe, może być kiepsko z jakością na brzegachech a jak pytalem czemu nie zrobia 12-24 2,8
PS. Niedzwiedz, popraw na nasuwa
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
Gdyby był konkurs na firmę produkującą najbrzydsze obiektywy to Tokina była by bezkonkurencyjna :-)
Moje zdjęcia
RIP: Canon 40d, Tokina 10-17 Fisheye, Canon 70-200L f4, Canon 17-40L f4, Canon 50 f1.4, 6x Sunpak 555+2x Quantum Battery Pack, 3x PocketWizard MultiMAX (sprzęt skradziono w Krakowie, numer seryjny Body: 0930516228)
2.8@16mm to źrenica wejściowa fi 6mm, 2.0@70mm to źrenica fi 35mm. Różnica zdecydowana.teraz mi nasowa sie inne pytanie dlaczego nie zrobia 28-70 f 2.0
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
A to się tak prosto liczy także dla obiektywów z retrofokusem? Serio pytam...
Źrenica to źrenica. Nie mówię o fizycznym otworku w przesłonie tylko o jej obrazie przez przednie soczewki.
Ale faktycznie, przednie soczewki w UWA bardzo pomniejszają ten obraz... OK, to ja nic nie mówiłem. Niemniej jednak w miarę umiarkowana cena tego szkła sugeruje, że 2.8 to nie było wielkie wyzwanie.
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
szczerze to licze na ten obiektyw, ale.....
szczegolnie patrzac na swiatlo
30D + 50 mm 1.8 II + Sigma 18-50 3.5-5.6 DC + MC Peleng 3.5/8A + SpeedLite 580 IIEX + duuuuza doza fascynacji
Jak tak się zastanowiłem to wyszło mi, że w sumie bardziej niż zoom o i tak niewielkim zakresie (11-16) pociągałaby mnie porządnej optycznej jakości jasna rektilinearna stałka koło 10-12mm.
Moja Tokina 12-24 w miejscach, w których właśnie jej użycie jest wskazane, pracuje głównie na 12 mm. A dłuższe ogniskowe można sobie załatwić standardowym cropowym zoomem 17-cośtam.
I jeszcze jedno: Jak to jest, że o 17-50 Tokina trąbiła chyba od pięciu lat (co wyszło wszyscy wiedzą) a tu nagle dość ambitne szkiełko wyszło na jaw na tydzień czy dwa przed wypuszczeniem na rynek?
Ostatnio edytowane przez piast9 ; 17-11-2007 o 11:55
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
Zakres 11-16 jest dobry... Swiatlo rowniez bardzo... Jezeli nie zepsuli tego szkla optycznie, to mamy szanse na hit pod APS-C... Jezeli cena bedzie sporo ponizej 2K (tak po pol roku od premiery?), to bedzie dobra sprawa - cena "ciemnego" Canona 10-22 i Tokiny 12-24 spadnie...
Ała, chcę ją!!!!!
Że tokina brzydka? No wiesz....Ja tam ceniłem jej linię....
A tak serio, to śmiało moja dawna 12-24 mogła z elami iść na wojnę.
Ostatnio edytowane przez himi ; 30-11-2007 o 20:05
szkoda ze nie zrobia porzadnej stalki 10 lub 12 mm z swiatlem 2,8?????
to bylby dopiero hit
dlaczego nie zrobia szkla krajobrazowego???
tokina 17mm to troche za malo
Canon EOS, Tokina, Tamron, SpeedLite, Quantuum, Yongnuo
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem