70-200 f/4L jakosc optyczna

[janmar]

źródło

Liść wpadający do rzeki[Brda w Bydgoszczy] 70-200 f4 L.

[tomek1906]

skoro przy listkach jesteśmy

źródło

źródło

źródło

[BlackMan23]

A myslalem ze tylko ja robie zdjecia listkom Jak widac innym tez sie zdarza Acha,sorki za nieco przyduza fote

[Zemun]

Już nie przesadzajcie, że ten obiektyw to takie cudo... Dobre tele i tyle.

[m_o_b_y]

Ja też polecam !
co prawda mam tego z IS ale optycznie są podobne. Naciąłem się na ten niby lepszy zamiennik do "kita" czyli EFS 17-85, który oprócz IS i zakresu nie ma nic dobrego, a teraz z luboscią oglądam zdjęcia z 70-200 !
Oprócz ostrości, o której wszyscy piszą lepszy kontrast i nawet kolory ładniejsze !
Każdy powinien mieć chociaż jedną eLkę !

Biję się z myślami, czy kupić 70-200, czy 70-200 IS.
Różnica w cenie jest spora, podobno wersja IS jest trochę lepsza również optycznie, ale czy to uzasadnia znacznie większy wydatek ???
Pozdrówka

[paweleverest]

Ja mam 4,0L IS wcześniej miałem samo 4,0(bez IS) a w między czasie 2,8 ( bez IS ). Do 4,0 IS doplacić warto optyczniej jest sporo lepszy na krótkich ogniskowych jak równiez pod światło- dodatkowo ma IS co czyni go niezwykle poręcznym Te 3 czynniki jak dla mnie uzasadniają różnice w cenie. 2,8 był najbardziej plastyczny i najlepszy kolorystycznie z tej trójki, ale ze względu na nieporęczność i słaba ostrość powyżej 180mm pozbyłem się go.

[m_o_b_y]

Ja mam 4,0L IS wcześniej miałem samo 4,0(bez IS) a w między czasie 2,8 ( bez IS ). Do 4,0 IS doplacić warto optyczniej jest sporo lepszy na krótkich ogniskowych jak równiez pod światło- dodatkowo ma IS co czyni go niezwykle poręcznym Te 3 czynniki jak dla mnie uzasadniają różnice w cenie. 2,8 był najbardziej plastyczny i najlepszy kolorystycznie z tej trójki, ale ze względu na nieporęczność i słaba ostrość powyżej 180mm pozbyłem się go.

Przez nieporęczność rozumiesz rozmiary i ciężar?
Mnie też to zniechęca do ew. zakupu 2.8
Co do IS, to wolałbym się dowiedzieć, że jest lepszy na długich ogniskowych, bo na krótszych, to 24-105 mi w zupełności wystarcza.
:-)))))))
Pozdrówka

[arturs]

Też zastanawiam się nad szkłem 70-200 - myślałem nad jakąś wersją 2.8 - ale podpiąłem na zlocie w Krakowie i już wiem że nie kupię sobie żadnej 2.8 - jest po prostu za ciężka - po kilkudziesięciu minitaqch czy paru godzinach z tym szkłem w ręce plus korpus poważnie obawiałbym się o stan swojego nadgarstka (i tak jest uszkodzony) - jestem na etapie kombinowania transportu f4 IS ze stanów - w bhphoto koszt to niecałe 1000$ co przy dzisiejszym kursie dolara daje około 2400PLN czyli tyle co w Polsce wersja bez IS.. (jakby ktoś chciał przywieźć to się polecam )

Pozdrawiam
Artur

[Brodi]

jestem na etapie kombinowania transportu f4 IS ze stanów - w bhphoto koszt to niecałe 1000$ co przy dzisiejszym kursie dolara daje około 2400PLN czyli tyle co w Polsce wersja bez IS.. (jakby ktoś chciał przywieźć to się polecam )

Pozdrawiam
Artur

Cena to 1059 USD + Sales Tax = 1148 USD + 40 USD za mack'a. Ale i tak znacznie taniej jak u nas Potem można się ubiegać o rabat (-75 USD). Niedawno tam byłem, ale Canon nie był uprzejmy poinformować wcześniej o jesiennym rabacie

[paweleverest]

...
Co do IS, to wolałbym się dowiedzieć, że jest lepszy na długich ogniskowych, bo na krótszych, to 24-105 mi w zupełności wystarcza.
:-)))))))
Pozdrówka

Na długich ogniskowych wersji 4,0 bez IS nie ma juz co poprawiać bo jest żyleta !!!