http://www.robgalbraith.com/bins/con...id=7-8742-9087Zamieszczone przez Jarko3City
Jak mogą tłuc?
http://www.robgalbraith.com/bins/con...id=7-8742-9087Jak mogą tłuc?
Czornyj - to info to jakaś DZIWNA reklama- przecież piszę, że kilka sampli, w tym w ultra wysokich ISO
, więcej by zrobiło reklamy Nikonowi niż informacje o 3 zmianowej pracy w Tajlandii.
Bo skoro linia już ruszyła i "tłucze" to czemu NIKOMU na świecie na konferencjach nie dali zapisać zdjęć tylko popatrzyli sobie ludziki w monitorek i porównywali z D200 (wg. opisu Arka z Optyczne)
Odnośnie D3 co prawda, ale:
http://youtube.com/watch?v=dZIRR3yDSuQ
Nie wiem, czy ten film nagrano podczas jakiejś konferencji, ale testujący zapisuje na czymś zdjęcia...
cogitationis poenam nemo patitur...
Zaczątek nowej galerii - http://www.obiektywni.pl/autorzy/aut...03-0-0-0-0.php
Oto cytat z forum N jako niezła ciekawostka:
Mam, znalazlem:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/page3.asp
Dla Canona 30D.
W punkcie LCD Monitor stoi jak byk:
"
As is the trend these days" the EOS 30D gets a much larger 2.5" LCD monitor with 230,000 pixels (320 x 240 x 3). In use the screen is nice and sharp and fairly bright indoors although outdoors we did find ourselves having to increase the LCD brightness option in the menu. It's a pity Canon still haven't seen fit to put an anti-reflective coating on their LCD monitors.
"
Oni (i Canon USA w specyfikacjach) po prostu mowia pixels na to, na co Nikon uczciwie mowi dots.
Czyli w Nikonie 640x480 to duuuuuuuzo wiecej!
Canon+Nikon+Manfrotto+Hama+Lowepro:smile: =15kg:sad:
No ale to chyba oczywiste :cool:.
To ja jeszcze powrócę do tematu D3. Jeden z kolegów z forum nikona JK napisał coś bardzo ciekawego na temat D3 i relacji z D300. Mam nadzieję że nie będzie mi miał za złe że to zacytuję:
Powiem szczerze, że może być w tym sporo racji. Czas pokaże.
No i co zobaczysz? Co tam kusi?
W D3 obiektywy ci się "skrócą" do normalnych rozmiarów. Trybu DX raczej nie włączysz, bo to da obrazek o wymiarach mniej około 2837 x 1888 pikseli i sensowne zdjęcie w maksymalnym formacie formacie 15x20 (jako crop100%). Do znaczków pocztowych wystarczy, do albumu cioci Jasi też. Tylko kto rozsądny będzie do takich zadań kupował D3? Moim zdaniem ten crop DX może się nada do gazet codziennych i internetu, bo do robienia sensownych zdjęć w nieco większym formacie będzie to zbyt mało. Jeśli porówna się obraz DX z D300 ( 4288 x 2848 ) i D3 ( 2837 x 1888 ), to raczej nie ma czego porównywać. Crop DX w D3 to bardziej bajer niż realna potrzeba.
Te 11 klatek na sekundę, to też tylko bajer. Chcieli być najszybsi, więc są. A to, że robienie zdjęć seryjnych przy wyłączonym AF raczej mija się z celem, to już drobiazg. W praktyce będzie musiało wystarczyć te 9 klatek na FF, czyli przy znacznie większym, cięższym i droższym obiektywie. Ja bym wolał te 8 klatek z D300 i dłuższy obiektyw.
To wybieranie jednego z 51 pól AF do reporterki, to też raczej pomyłka. Coś dynamicznego będzie się działo, a my naciskamy przycisk PAUSE, zatrzymujemy wszystkie obiekty w bezruchu, wybieramy pole AF, naciskamy PLAY i robimy zdjęcie. Na takie zabawy z AF trzeba mieć czas, a w reporterce decydują często ułamki sekund. Rekord, rekordem, ale to chyba też głównie bajer.
Matryca FF 12mpix do ladszaftów drukowanych w dużym formacie, to też średnie rozwiązanie. Tu D300 nie będzie gorsze, za to tańsze. Przecież robi się te zdjęcia na niższym ISO, więc szumów praktycznie nie ma, a rozdzielczość zdjęcia będzie nieco większa z D300.
Nie odbierajcie tego, jak krakanie i narzekania. Zastanawiam się tylko do czego taki aparat za 20 tys. PLN może się nadać? Do czego mogą sie nadać różne jego bajery? Reporter z sejmu potrzebuje jednego zestawu funkcji, reporter sportowy innego zestawu, a ten NG jeszcze czegoś innego. Moim zdaniem ta puszka jest jak zoom 12x, do wszystkiego i do niczego. Myslę, że D3 przegra z D300 wszędzie tam, gdzie potrzebne są długie szkła i dobra jakość zdjęć na DXie. Wszędzie, gdzie rolę odgrywa cena i ciężar. Sądzę, że Nikon się z tym liczył od samego początku, bo jeśli porównać specyfikacje D3 i D300, to wszystko co najważniejsze w D300 też jest, a D3 wygląda trochę jak bardziej bajerancka, bardziej wypasiona zabawka za gigantyczną kasę. Ale może się mylę. No coż, czas pokaże.
__________________
Pozdrawiam,
Jacek
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Dla ciebie oczywiste ale dla wielu na tym forum jednak nie....poczytaj sobie wczesniejsze posty.
Jeżeli chodzi o "twój" cytat to gość nie do końca wie o czym pisze i chyba nie bardzo wie co do czego służy.(przykład z zastosowaniem 51-polowego AF)
pozdrawiam
Canon+Nikon+Manfrotto+Hama+Lowepro:smile: =15kg:sad:
On ma trochę taki przesadny styl.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Jacek ma ogromnie dużo racji
Powiem jeszcze więcej i to naprawdę bez systemowego zacietrzewienia. Otóż moim zdaniem do klasycznej fotografii reportersko - sportowej optymalnym formatem jest canonowski APS-H. Dla sprawiedliwości dodam, że "odkryty" oczywiście nie z powodu canonowskiej przebiegłości, ale z najoczywistszej niemożności wyrobienia się w tamtym okresie z transferem i obróbką plików FF z "reporterską" prędkością przewyższającą te 8 kl/sek. Często jednak tak bywa, że wielkie wynalazki powstają przypadkiem ;-) , takoż jest IMO z tym specyficznym cropem 1.3 - ma wszystkie zalety obydwu "braci" FF&APS-C!
Bardziej bym sie skłaniał do reposty Marcina (nr 61)na wypowiedź JK :Jacek ma ogromnie dużo racji
Powiem jeszcze więcej i to naprawdę bez systemowego zacietrzewienia. Otóż moim zdaniem do klasycznej fotografii reportersko - sportowej optymalnym formatem jest canonowski APS-H. Dla sprawiedliwości dodam, że "odkryty" oczywiście nie z powodu canonowskiej przebiegłości, ale z najoczywistszej niemożności wyrobienia się w tamtym okresie z transferem i obróbką plików FF z "reporterską" prędkością przewyższającą te 8 kl/sek. Często jednak tak bywa, że wielkie wynalazki powstają przypadkiem ;-) , takoż jest IMO z tym specyficznym cropem 1.3 - ma wszystkie zalety obydwu "braci" FF&APS-C!
"Aj Jk...
Chyba nikon D3 troszeczkę twoje spiskowe teorie dziejów(o genialności dx...) podważył
Patrzysz na bajery, nie liczące się pizdołki...
Popatrz:
D300---> 18-36/4 i 26-82/2.8 i brak tanich ********ych stałek typu 50/1.4 dajmy na to...
D3---> 14-24/2.8(ja pierdziele do reporterki czysty orgazm heh...) 24-70/2.8 I plejada stałek(o nominalnych ogniskowych)
I to co lubisz najbardziej czyli matryce i „brak większych różnic między nimi na papierze…” Myślę, że tutaj różnica w reporterce będzie ogromna…(połączenie nowych jasnych obiektywów i ultra niskoszumnej matrycy…) Same wartości „nominalnych ISO” już sugerują znaczące różnice…
I heh po trzecie i to już tak ogólna taka własna myśl… Jak słyszę jakąkolwiek gatkę, że prawie 13 magapixeli to jest mało to brak słów… Mówi to chyba ktoś kto nigdy nie robił dużych powiększeń(ale takich naprawdę dużych…)
Przy wielkościach lekko większych rzędu 60x90 wolałbym 100 razy piękny plik z mniejszej matrycy niż pozornie lepszą papkę z 21 megapixeli czy ile tam ma nowy Mark…
Do D3 podepniesz topowe pewnie kurewsko żyletkowe i kontrastowe szkła, a do canona co… 14/2.8 jak to szit z tego co widać na pełnej dziurze… To co mówić o nowym 16-35/2.8 cwanona…
Wszystko nie jest takie oczywiste i jasne…
Wiem jedno… Mamy teraz taki system, że to się w pale nie mieści…"
Pozdrawiam
Canon+Nikon+Manfrotto+Hama+Lowepro:smile: =15kg:sad:
