70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[Krzychu]

niestety nie mam canona, ale zasada pewnie jest ta sama. mam i dobre stalki i dobre zoomy i jakos nie uwazam, zeby obrazowanie to byla jakas wielka przepasc. jesli piszesz o ostrosci to skad biora sie takie testy?

Nie wiem. Piszę o tym co widzę na swoich zdjęciach - zresztą tak jak pisałem - dla mnie ta przewaga to głównie różnica w kontraście, co przy okazji powoduje że zdjęcia mogą się wydawać ostrzejsze...

[VanMurder]

a twoje fotki to zręczna manipulacja zrób 85 fotke z metra albo 50 z jakis 80 cm i uzyskując podobny kadr głebie bedziesz miał o niebo mniejsza wiec tymi zdjeciami niczego nie dowodzisz

Sorry Skipper ale to ty chyba bredzisz z tego co wiem 85 f/1.8 ma minimalny dystans ok 1m więc mowy nie ma o 50cm czy 80cm??? Jakąś bajeczkę opowiadasz. I nie zarzucaj mi manipulacji tylko wrzuć jakieś swoje foty by nie być gołosłownym ...ja nie podpieram sie jakimiś niemiarodajnymi testami tylko bazuje na własnej percepcji i odczuciach ... a ty robisz się w swoim wywodzie przykro-emocjonalny ....
se la vi skipper

[MMM]

z tego co wiem 85 f/1.8 ma minimalny dystans ok 1m

Egzemplarz który posiadam ostrzy od 85cm ;-)
edit:
50/1.4 od 45cm

[VanMurder]

Egzemplarz który posiadam ostrzy od 85cm ;-)

no to gratuluje!!!

pomyliłem się o całe 15cm

zresztą nie dysponuje teraz 85 bo z doskonale zastępuje mi go EF 70-200mm f/2.8L USM

pozdrawiam
idę spać u mnie już 1:30 w nocy

[Bahrd]

istotnie służy do specyficznych efektów artystycznych i do niczego więcej

Dzięki. To oczywiście może być (i jest) dla wielu "wystarczająco dużo".
Ja po prostu - poza katalogami Avonu - nie lubię jak pół twarzy na portrecie wyłania się z mgły.

[Skipper]

stary porównujesz głebie ostrosci na róznych kardach to nie jest w zaden sposob miarodajne zrob taki sam kadr to mozesz porownywac... f 4 na 1.2 ma praktycznie identyczną glebie jak 2.8 na 1,5 a tu masz tabelki madralo jesli juz sie probujesz scierac..
http://www.canon.com/camera-museum/c...l_usm_dof.html

http://www.canon.com/camera-museum/c...l_usm_dof.html

wiec uzywając twojej metody oba mają takie same go


a swoją droga fajna stronka

[adamek]

Ja popieram skippera - kupowanie wersji 2.8 (czy to przez profi, amatora czy kogokolwiek) wiedząc, że się nie będzie korzystało z 2.8 (bo się nie lubi rozmazanych tyłów, bądź fotografuje się tylko w jasne dni na zewnątrz) byłoby niepotrzebnym przerostem formy nad treścią.

To trochę tak jakby kupować 17-35 chociaż nigdy nie brakowało milimetrów poniżej 50.

[MMM]

f 4 na 1.2 ma praktycznie identyczną glebie jak 2.8 na 1,5 a tu masz tabelki madralo jesli juz sie probujesz scierac..
http://www.canon.com/camera-museum/c...l_usm_dof.html

http://www.canon.com/camera-museum/c...l_usm_dof.html

wiec uzywając twojej metody oba mają takie same go

Wbrew pozorom to nie jest takie proste. Co z tego że GO jest taka sama jeśli obszar poza GO wygląda inaczej? To tak jak porównanie średniego formatu z małym obrazkiem. Bierzemy ekwiwalent ogniskowej na obu formatach, przysłonę w małym obrazku otwieramy 1 - 1,5EV szerzej i GO jest taka sama. Tylko że rozmycie tła w średnim jest znacznie lepsze, wręcz wycina temat z tła, a w małym obrazku tło rozmywa się znacznie wolniej.
Analogicznie z obiektywami o róznych ogniskowych, te dłuższe szybciej rozmywają tło przy tej samej wielkości GO co na krótszej ogniskowej w tym samym kadrze i bardziej otwartej przysłonie.

[amroz]

jeszcze jedno techniczne pytanie. na obiektywie jest przełącznik ostrzenia:
od 1,2m do nieskończoności
od 3m do nieskończoności
jakie to ma uzasadnienie techniczne?
czy nie wystarczyło by zrobić tylko ostrzenie od 1,2 do nieskończoności?

[Kaworu]

chodzi o szybkość, w wypadku jeśli i tak fotografujesz coś odległego o 3m lub więcej AF zadziała szybciej bo pominie przy szukaniu dolny zakres.