70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[schabu]

przy 200 mm f4 też daje płytką głębie ostrości. nie taką jak przy 2.8 ale w zupełności wystarczającą.

[MARANTZ]

No właśnie ta głębia jest jeszcze odrobinkę za mała, nawet na 5D nad czym bardzo boleję. Z drugiej strony jakość optyczna wersji 4 IS jest rewelacyjna i po ostatnim plenerze z tą pożyczoną 4 IS mam potężnego gwoździa do przełknięcia...

[JaBlam]

moim zdaniem Is działa najlepiej kiedy jest wyłączony albo go w ogóle niema
widziałem setki zdjęć robionych z IS (między innymi na CB) poruszonych jak cholera ale właściciele tych zdjęć się cieszą że go mają
co do wyboru to bierz jaśniejsze szkło... przy f2.8 masz piękną płytką głębię ostrości nie do uzyskania na f4, ponadto 2.8 to większy komfort w pomieszczeniach przy świetle zastanym tu mały przykładzik na głębię ostrości przy 2.8:

RObilem ostatnio koncert Dzemu (jak zwykle) 70-200 F4 i F4 IS. Roznica w fotkach byla zauwazalna i to bardzo zwlaszcza tych robionych na 150-200 mm. To ze fotki byly poruszone nie wynikalo z IS a raczej z ruchu obiektow na scenie, ale mialem do porownania fotke robiona na 1/60 z IS i bez. Ja tam zamiany nie bede zalowal jak teraz zamienie sobie na stale z "normalnego" na IS. Tez mialem ten dylemat 2.8 czy 4 IS i jednak postawilem na 4ke. Zauwazylem ze i tak przymykam do wiecej niz 4 wiec mnie te 2.8 srednio bedzie potrzebne, zwlaszcza ze znow takiej zylety nie daje. Poza tym jest ciut mniejsze i uniwersalne. Kiedys moze dokupie sobie i 2.8 do kompletu. Na razie zdecydowanie 4IS

[vuki]

no wlasnie, JaBlam - ja zrobilem odwrotnie
kupilem 2.8 bez IS i nie wiem czy dobrze
ma jedna zalete, jest ladniejszy od f/4

tez przymykam do 4 czesto bo 2.8 to troche malo, zobacz sam:

źródło

na oryginle widac, ze glebia przydalaby sie ciut wieksza
tutaj 180mm, f/2.8, 1/500

[MARANTZ]

Jak się robi całą postać to trzeba troszkę odejść i wtedy f/4 na pełnej klatce to czasami za dużo. Jest jeszcze tańsza alternatywa w postaci stałki 200/2.8L II i... kto wie.

[schabu]

no ja zakupiłem 135 i nie wiem właśnie czy jakbym potem chciał uzupełniać to o 4IS (bo IS i lekki,mały) czy właśnie dokupić 200/2.8. no ale czasu jeszcze trochę mam więc nie ma sie co przejmować

[777]

chyba na twoim miejscu wzialbym 70-200
bo masz juz jak dobrze wiem 16-35 50 i 135 to akurat takie tele do zapelnienia dziur w ogniskowych

[Scream]

Odświeżam. Wreszcie pojawiła się możliwość kupna 70-200 f2.8 L, bo to szkiełko o którym od dawna marzyłem, żeby mieć przy sobie na koncertach. Jak to zwykle bywa, zawsze musi być jakieś "ale". W tym przypadku jest to jeszcze drugi obiektyw czyli 70-200 f4 L IS.

Nie miałem co prawda okazji focić ani jednym ani drugim obiektywem, ale za to niedawno wpadła mi w ręce sigma 70-200 f2.8. Nienajgorsze szkło, 2.8 baaardzo się przydało na koncercie, tyle ,że czasami brakowało stabilnej ręki... I ten ostatni wniosek daje mi do myślenia przed zakupem wersji 2.8 bez stabilizacji.

Czy ktoś sprawdzał w warunkach koncertowo/halowych jak spisuje się 70-200 f4 L IS ? (bo o tym jak spisuje się wersja 2.8 niejako pojęcie mam). Bedę wdzięczny za wszelkie sugestie.

[VanMurder]

...na oryginle widac, ze glebia przydalaby sie ciut wieksza
tutaj 180mm, f/2.8, 1/500

bardzo często robię na f2.8 to kwestia podejscia do tematu, jak robie portret au-fas to GO styka jak półprofil to przekręcam na f4 waźne źeby pamiętać źe decydujący wpływ na GO ma dystans do fotografowanego...
tu dwa przykładziki 200mm, f/2.8, 1/800

źródło

źródło

więcej portretów przy f2.8 tutaj

[popi]

ładne zdjęcia