70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[VanMurder]

co do tematu postu... ja wybrałem f4 IS i nie załuje... byc moze z czasem zmienie je na wesje 2.8 IS ale na dzien dzisiejszy majac fundusz do 1k Euro i kilka jasnych stałek wybrałem wersje stabilizowaną a nie jasniejsza

prawda jest taka że żaden z posiadaczy 4L nie przyzna racji posiadaczowi 2.8L
tak już po prostu jest i kropa! co do 'repliki' to może pojechałem zbyt ostro ;(
prawdą oczywistą natomiast jest że "stałki" biją wszystkie zoomy na łeb no może z wyjątkiem EF 70-200mm f/2.8L USM który jest obiektywem genialnym i nie zawiódł mię nigdy na pełnej dziurze, jeżeli o mnie chodzi to mógłby nie mieć wyższych przysłon no chyba że trafiłem na jakiś specjalny egzemplarz

pozdrawiam cię Skipper
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ciekawi mnie, czemu ma służyć takie wymaganie? Powiedzmy - poza specyficznym efektem artystycznym?

istotnie służy do specyficznych efektów artystycznych i do niczego więcej

[leon28]

prawdą oczywistą natomiast jest że "stałki" biją wszystkie zoomy na łeb no może z wyjątkiem EF 70-200mm f/2.8L USM który jest obiektywem genialnym

qrna nie znam sie na obiektywach canona, ale czy tak jest w rzeczywistosci? az mi sie nie chce wierzyc, ze porzadne zoomy nie radza sobie ze stalkami.

[Krzychu]

qrna nie znam sie na obiektywach canona, ale czy tak jest w rzeczywistosci? az mi sie nie chce wierzyc, ze porzadne zoomy nie radza sobie ze stalkami.

To uwierz. Pomiędzy nimi a zoom'ami jest przepaść. Przykład - mam 70-200 f/4L uważany za jeden z lepszych zoom'ów Canona, 50 f/1.4 i 100 f/2.0 bije go na głowę i trzeba mieć poważne kłopoty ze wzrokiem żeby tego nie zauważyć...

[leon28]

To uwierz. Pomiędzy nimi a zoom'ami jest przepaść. Przykład - mam 70-200 f/4L uważany za jeden z lepszych zoom'ów Canona, 50 f/1.4 i 100 f/2.0 bije go na głowę i trzeba mieć poważne kłopoty ze wzrokiem żeby tego nie zauważyć...

sorry moze za lamerskie pytanie, ale w czym wyraza sie ta przepasc?

[Skipper]

sorry moze za lamerskie pytanie, ale w czym wyraza sie ta przepasc?

iloscią wad optycznych kontrastem etc... zoom ma zawsze ktorys koniec słabszy gdyz trzeba isc na jakis kompromis w stałce na kompromisy isc nie trzeba łatwiej wszystko ustabilizowac(mam na mysli soczewki) stąd przewaga stałek mniej uchomych elementów mniej mozliwych do wystąpienia niedokladnosci etc

[leon28]

iloscią wad optycznych kontrastem etc... zoom ma zawsze ktorys koniec słabszy gdyz trzeba isc na jakis kompromis w stałce na kompromisy isc nie trzeba łatwiej wszystko ustabilizowac(mam na mysli soczewki) stąd przewaga stałek mniej uchomych elementów mniej mozliwych do wystąpienia niedokladnosci etc

nie wiem czy dobrze rozumuje, ale jesli porownujesz np. 70-200 z wymieniona przez ciebie 100 to czy nie powinno dotyczyc to mniej wiecej podobnej ogniskowej, zupelnie zapominajac szczegolnie o waskim kacie?
z ta liczba soczewek, ruchomych elementow tez chyba nie jest tak do konca, bo pewnie jest ich mniej w canonowym kicie, niz w 70-200 4, ale czy swiadczy to, ze kit bedzie mial lepszy obraz?
aha jeszcze jedno pytanie, czy ten obiektyw, ktory posiadasz to Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS ?

[Krzychu]

nie wiem czy dobrze rozumuje, ale jesli porownujesz np. 70-200 z wymieniona przez ciebie 100 to czy nie powinno dotyczyc to mniej wiecej podobnej ogniskowej, zupelnie zapominajac szczegolnie o waskim kacie?
z ta liczba soczewek, ruchomych elementow tez chyba nie jest tak do konca, bo pewnie jest ich mniej w canonowym kicie, niz w 70-200 4, ale czy swiadczy to, ze kit bedzie mial lepszy obraz?
aha jeszcze jedno pytanie, czy ten obiektyw, ktory posiadasz to Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS ?

O 100 f/2.0 pisałem ja a zoom to wersja nie-IS. Skipper z kolei ma wersję IS chyba.

[Krzychu]

sorry moze za lamerskie pytanie, ale w czym wyraza sie ta przepasc?

Ostrości i przede wszystkim (dla mnie) kontraście. Oprócz tego mniej flarują itp. Najlepiej podepnij kiedyś sobie taką stałkę i sam zobaczysz...

[leon28]

Ostrości i przede wszystkim (dla mnie) kontraście. Oprócz tego mniej flarują itp. Najlepiej podepnij kiedyś sobie taką stałkę i sam zobaczysz...

niestety nie mam canona, ale zasada pewnie jest ta sama. mam i dobre stalki i dobre zoomy i jakos nie uwazam, zeby obrazowanie to byla jakas wielka przepasc. jesli piszesz o ostrosci to skad biora sie takie testy?

http://www.photozone.de/8Reviews/len..._4is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...00_2/index.htm

nie jestem szumo i testo fobem, ale mtf wyraznie wskazuja szklo ostrzejsze

[Krzychu]

niestety nie mam canona, ale zasada pewnie jest ta sama. mam i dobre stalki i dobre zoomy i jakos nie uwazam, zeby obrazowanie to byla jakas wielka przepasc. jesli piszesz o ostrosci to skad biora sie takie testy?

Nie wiem. Piszę o tym co widzę na swoich zdjęciach - zresztą tak jak pisałem - dla mnie ta przewaga to głównie różnica w kontraście, co przy okazji powoduje że zdjęcia mogą się wydawać ostrzejsze...