Canon EF 16-35mm f/2.8L USM

[Mac]

Po pierwsze 16-35/2.8 L II ma średnicę filtra 82 mm, sprawdź ile kosztuje polar o takiej średnicy.
Po drugie 17-40/4 L do krajobrazu jest zupełnie wystarczający, światło 2.8 jest dobre ale do zdjęć w pomieszczeniach niż w krajobrazówki.
Po trzecie jeśli jednak koniecznie chcesz kupić 16-35/2.8 L to kup to co jest teraz dostępne bo ma to dobrą cenę a wady znasz bo są opisane w testach. Jednak jasno wynika z tego, że to nie jest najlepszy pomysł.

I ostatnie 5D kiedyś stanieje, na pewno tylko kiedy będzie to kiedyś, nikt dokładnie nie wie.

[Olszewski]

Po pierwsze 16-35/2.8 L II ma średnicę filtra 82 mm, sprawdź ile kosztuje polar o takiej średnicy.
Po drugie 17-40/4 L do krajobrazu jest zupełnie wystarczający, światło 2.8 jest dobre ale do zdjęć w pomieszczeniach niż w krajobrazówki.
Po trzecie jeśli jednak koniecznie chcesz kupić 16-35/2.8 L to kup to co jest teraz dostępne bo ma to dobrą cenę.

Mógłbyś wyjaśnić czemu f/2.8 nie jest dobre do krajobrazu? Zakup L-ki to duże koszta więc staram się ograniczyć do jednego obiektywu. Z racji, że 8 miesięcy robię portrety, a 3-4 miesięcy robie krajobraz stąd szukam pewnego rodzaju uniwersalizmu.
Wolę dopłacić 1200zł do 16-35mm f/2.8 i mieć i do portretów i krajobrazu.
Pytanie tylko czemu nie nadaje się do krajobrazu?

No wiesz, Canon niedługo (bo na wiosnę) wprowadza na rynek Mark III i 16-35mm f/2.8 L USM II oraz Speedlite 580EX II, tak więc liczę że poprzednik (16-35mm) stanieje, a mogę jeszcze poczekać z zakupem szkła.

[lukep]

W!

W tej wierze, Olszewski, pozostan.
Moze stanieje, moze i nie, szkla Canona z zasady bardzo malo traca na wartosci i raczej jakis gwaltownych spadkow to chyba nikt rozsadny sie nie spodziewa. Canon zakonczy ich produkcje i tyle. A to ile w sklepach beda kosztowaly to juz bardziej zalezy od tego ile ich bedzie zalegalo w magazynach u sprzedawcow.


Zdrowko

[MMM]

Przy krajobrazie światło 2.8 nie jest potrzebne. Mam C10-22 i w 95% przypadków używam przysłon 5.6-8.0