Nie ufaj matrycy, nie ufaj RAW ...

[Janusz Body]

Sądzę że są dla picu, bo nie mają nic wspólnego z zapisem z matrycy.
Wszystko co robia te funkcje naprawdę trudno przypisać do raw. Możemy jedynie mówić otym, czy robi to lepiej oprogramowanie puszki, czy program zewnętrzny.

No z takim poglądem trudno dyskutować. Najwyraźniej za ten pic kupa ludzi płaci niezłą kasę.

Nikt nie wie, na czym robisz i na jakim etapie jesteś w CameraRaw czy w innym programie.

Nie bardzo rozumiem o czym piszesz. Raczej wcale nie rozumiem...

Nikt nie sprawdzał i i nie wydał najprostszych opini o funkcjach oprogramowania do raw. Czy np. korekta ekspozycji +- ev to samo co +- brightness?

Jak to nikt??? Przecież to problem bardzo prosty, dobrze znany i opisany w literaturze. W helpie do PhotoShopa zresztą również. Korekta ekspozycji to nie to samo co brightness choć może być używana w pewnym stopniu zamiennie. Poruszaj suwakami i patrz na histogram - wciśnij sobie czasem Alt w trakcie jeżdżenia suwakami - sam zobaczysz... Matematycznie TEZ się te funkcje różnią.

To, że Ty wykorzystujesz te 2-3% możliwości naprawdę nie oznacza, że pozostałe 97-98% to pic na wodę fotomontaż.

[Viracocha]

Nikt nie wie, na czym robisz i na jakim etapie jesteś w CameraRaw czy w innym programie. Nikt nie sprawdzał i i nie wydał najprostszych opini o funkcjach oprogramowania do raw. Czy np. korekta ekspozycji +- ev to samo co +- brightness?

Myślę, że są jednak osoby, które to wiedzą, a niektóre z nich nawet wykorzystują :grin:

[Wini]

No z takim poglądem trudno dyskutować. Najwyraźniej za ten pic kupa ludzi płaci niezłą kasę.

Jak to nikt??? Przecież to problem bardzo prosty, dobrze znany i opisany w literaturze. W helpie do PhotoShopa zresztą również. Korekta ekspozycji to nie to samo co brightness choć może być używana w pewnym stopniu zamiennie. Poruszaj suwakami i patrz na histogram - wciśnij sobie czasem Alt w trakcie jeżdżenia suwakami - sam zobaczysz... Matematycznie TEZ się te funkcje różnią.

To, że Ty wykorzystujesz te 2-3% możliwości naprawdę nie oznacza, że pozostałe 97-98% to pic na wodę fotomontaż.

Janusz: po prostu wnioskuję z paru lat obrabiania raw w nikonie i canonie.
Nie mam dowodów od ręki, ale to są moje wnioski.
Czym może się różnić praca nad raw od pracy nad plikiem w programie graficznym?
O brighntness napisałem specjalnie dla podkręcenia temperatury dyskusji, elaboraty na temat czy + ev w raw, czy + brighntness czytałem.
Nie chce mi się tego udowadniać, ale wg mnie te wszystki tinty, saturacje i inne kontrasty niby uzyskiwane w czasie wywoływania raw to pic na wodę fotomontaż
Te efekty uzyskasz lepsze z PS pracując na standarcie tiff czy innym.
PS. Nie czuję się specjalistą w tym temacie, to po prostu moje wnioski z paru lat amatorskiego zajmowania się foto

Myślę, że są jednak osoby, które to wiedzą, a niektóre z nich nawet wykorzystują :grin:

A konkretniej?
Znasz osoby które wiedzą co oznacza suwak tinty, saturacja kontrast itp. w CameraRaw i co on robi innego niż podobne funkcje w PS na plikach innego typu?
Czy wiedzą na czym tak naprawdę pracują poruszając tymi suwakami?
Ja nie wiem, ale chętnie bym się dowiedział, bo na forum odpowiedzi na te pytania nie znalazłem.

[Janusz Body]

Janusz: po prostu wnioskuję z paru lat obrabiania raw w nikonie i canonie.
Nie mam dowodów od ręki, ale to są moje wnioski.

Wnioski są błędne i tyle. Brutalnie mówiąc - mało wiedzy podstawowej to i nie dziwota, że potem się twierdzi, że Ziemia jest płaska bo ja to wiem z doświadczenia.

elaboraty na temat czy + ev w raw, czy + brighntness czytałem.

A które konkretniej bo ja znowu nie wiem o czym piszesz.

Nie chce mi się tego udowadniać, ...

A mnie sie nie chce dyskutować z tak stawianym "problemem"

PS. Nie czuję się specjalistą w tym temacie,

o! o! o! i to jest bardzo prawdziwe...

Znasz osoby które wiedzą co oznacza suwak tinty, saturacja kontrast itp. w CameraRaw i co on robi innego niż podobne funkcje w PS na plikach innego typu? ....

Tak znam - co najmniej kilka.


EDIT: Nie zamierzam nikogo przekonywać na siłę że konwertery RAW to coś więcej niż tylko WB. Dla mnie EOT - dyskutować można z argumentami. Ze stwierdzeniami w rodzaju "nie chce mi sie udowadniać" dyskutować nie ma sensu. Taka postawa jest raczej lekceważąca w stosunku do rozmówcy.

[rolaj]

Autor tego artykułu zachęca do myślenia przy fotografowaniu i nic więcej. Pokazuje, że matryca (matrycowy pomiar światła), choćby z największą ilością pól, nie zastąpi znajomości zasad działania światłomierza. Podobnie jest z RAW-em - to, że foci się w RAW-ach nie znaczy, że nie należy starannie dobrać warunków ekspozycji.

Nic dodać - nic podzielić! Myślenie ma kolosalną przyszłość. Z pewną nieśmiałością taką napiszę kolejny raz: to człowiek robi zdjęcie, a nie aparat. Podstawy fotografii nie zmieniły się od jej zarania. Aparat jest urządzeniem do rzucenia obarazu na płaszczyznę (płytę szklaną, błonę światłoczułą, matrycę) i dozowania ilości światła, jakie ten obraz wytworzy (migawka i przysłona). Parametry trzeba dobrać za każdym razem. Można oczywiście wspomagać się automatyką, ale ze zrozumieniem. A co do dyskusji jaka się rozwinęła nt. RAW a reszta świata, powiem tak: większość tego co potrafię, nauczyłem się na błędach. Własnych, ale i cudzych. Z chęcią zaglądam innym przez ramię co i jak robią (jeśli pozwalają, dzieki im za to!). Nie pojmuję, jak można z taką cholerną zarozumiałością odrzucać cudze rady podawane za darmo, na tacy. Bo "ja robię tak a nie inaczej, mie sie udaje, podoba reszta to nie wiem i mi wystarczy". A inni robią inaczej. I też im się podoba. Może by więc sprawdzić jak to robią "inni" i zamiast głupawo pytać "po co tak" po prostu samemu się dowiedzieć.

[ewg]

Zawsze mnie zastanawiało cóż to za demony prędkości obliczeniowej są w tych naszych aparatach! Żeby dopasować spośród kilku tysiecy wzorców rzekomo ukrytych gdzieś w pamieci akurat do naszej sceny i to bez czekania! Zastanawiające...

Z jednej strony można przyjąć jakieś uproszczenie dzieląc te wzorce na odpowiednio małą ilość newralgicznych pól na których w bazie znajdują się wartości jasności względem ekspozycji całej fotki. Ale z drugiej takie uproszczenie zmniejsza ilość możliwych charakterystycznych i wzrocowych ujęć bo i ilość wszelkich możliwych kombinacji się wtedy zmniejsza. Oczywiście dla odmiany poziomów jasności może być też bardzo wiele a do tego siatka podziału może być gęstsza a z tego odpowiednio więcej kombinacji liczonych w tysiące, miliony... Ale jakoś nie mogę tego objąć mym prostym umysłem, ze to tak szybko jest liczone w najtańszych małpkach jak i sama metoda matrycowa wydaje mi się mało elegancka o ile jest w ogóle prawdą to co o niej piszą, bo to pewnie nie są przekazy z pierwszej ręki... - Ot taka wątpliwość. :]

[Theoo]

Traktujcie RAW jak niewywołany negatyw. A TIFF po obróbce w PC jako odbitkę. To wszystko.

[Wini]

- dyskutować można z argumentami. Ze stwierdzeniami w rodzaju "nie chce mi sie udowadniać" dyskutować nie ma sensu. Taka postawa jest raczej lekceważąca w stosunku do rozmówcy.

Źle mnie zrozumiałeś/nie napisałem precyzyjnie. "nie chce mi się" w znaczeniu - każdy zainteresowany może sobie sam sprawdzić.
Weźmy plik cr2 z nastawami na 0
Weźmy np DPP3.0
Zróbmy z tego pliku jpg
otrzymujemy taki obrazek
Skonwertujmy ten "wyzerowany" raw do tif 16 bit.
Popracujmy w raw, poprzestawiajmy suwaczki i wynik zapiszmy do jpg.
Popracujmy w tif, poprzestawiajmy suwaczki i wynik zapiszmy do jpg.
Dla jasności, były ruszane suwaki w raw color saturation i sharpness, w tiff saturation i sharpness
Otrzymamy dwa obrazki. Który jest zdegenerowany?
pierwszy obrazek
drugi obrazek

[storczyk]

Janusza chyba zatkało ;-)
Całkowicie popieram to oczym piszesz Wini.Janusz pokaż nam obrobione zdjęcie w JPGu i w RAWIe 800 na 600 pikseli zobaczymy kto zauważy różnicę

[Wini]

Janusza chyba zatkało ;-)
Całkowicie popieram to oczym piszesz Wini.Janusz pokaż nam obrobione zdjęcie w JPGu i w RAWIe 800 na 600 pikseli zobaczymy kto zauważy różnicę

Ale ja nie piszę o tym, o czym Ty piszesz

Ja, powiedzmy dywaguję nad tym, jaka jest wyższość przykładowego suwaka saturation w wywoływaczu raw od suwaka saturation w programie do plików graficznych.