Długie szkło w kościele

[Kubaman]

Kosmo, chyba jesteś przewrażliwiony
przecież nie pisałem, że chodzi ci o zabawę. Jeśli autor chce coś robić profesjonalnie, to ja sugeruję rozwiązanie, które nie narazi go na potencjalne kłopoty i utratę zdjęć. Co do lampy - to nie wiem, bo to z kolei chyba wycieczka pod moim adresem - ale sie nie obrażę :smile: , masterem lampy nie jestem. Co nie zmienia faktu, że dobłyśnięcie nic nie zmieni w kwestii warunków oświetleniowych (czasów).

P.S> chyba, że zasugerujesz Emilowi przyjmowanie zleceń tylko na jasne kościoły

[jatzzek]

Ja nie wiem jak doradzic ale powiem o swoich doswiadczeniach. Stalem sie szczesliwym nabywca dwoch szkiel Canona: 85mm/1.8 i 70-200mm/4L IS. Obydwa szkla sa swietne ale o dziwo...okazalo sie, ze w slabych warunkach oswietleniowych (jedyne zrodlo swiatla to swiatlo zarowe, w mieszkaniu) wiecej udanych technicznie zdjec wychodzi mi na 70-200/4L IS. Chodzi o to, ze jak na 85/1.8 mam czasy rzedu 1/60-1/80 (F2.0, F2.8 ) to duzo zdjec (nie porafie powiedziec ile dokladnie...szacunkowo 20-30%) wychodzi poruszonych (moja reka). A na F4 i 70-200/4L IS (pelna dziura ale na tym akurat obiektywie swietna jakosc) mam o wiele wiecej dobrych technicznie zdjec (mimo czasow rzedu 1/15-1/20). Poki co mam oba szkla zbyt krotko zeby dawac jakies rady. Po prostu taka jest moja pierwsza obserwacja i powiem szczerze jestem nia troche zaskoczony. Ten stabilizator to nie jest zabawka. Czasy 1/15-1/20 sa graniczne... dla scen statyczno-koscielnych jeszcze ujda ale dluzsze czasy dadza juz porusznie obiektu (nie poruszenie reka ale wlasnie obiektu). Ekstrapolujac moja obserwacje na lepsze swiatlo przypuszczam ze do ciemnych kosciolow 70-200/2.8 IS moze byc lepszym rozwiazaniem niz 85/1.8 bez IS. Na F2.8 bedziesz mial czasy rzedu 1/30-1/40 + stabilizator = duzy procent poprawnych technicznie zdjec.

Dodane:

Nie wchodze tutaj w dywagacje nt jakosci zdjec (wiadomo stalka da lepsza jakosc). Chodzi mi tylko o wykorzystanie swiatlosilnosci vs IS w celu wyeliminowania drgan reki, pamietajac przy tym ze istnieja graniczne dlugosci czasow, przy ktorych powstaje rozmycie obrazu ze wzgledu na poruszenie obiektu.

[filip71]

Moim zdaniem aby szkło było jak najbardziej uniwersalne (do kościołów o różnym poziomie naświetlenia) to jastość f/2.8 to max.
W propozycjach nie będę oryginalny i zaproponuję jako zooma C 70-200 f/2.8 (wiadomo, że lepszy z IS) a stałka to proponowana 135 f/2.0.
Ta stałka ma zakres, który w kościele Ja najczęściej stosuję + nieduży zoom nożny :-).

[eMILz]

Widzę, że jednak stanie na pierwszym wyborze ... wiem, że można samemu analizować ale jednak czasem przydają się obserwacje innych. 135 F2 kusi bardzo ale chyba odpadnie ze względu na stosunek długości do jasności, moje ustalone średnie parametry czyli iso 800 f2.8 1/30 nie dadzą mi pewności nieporuszenia z mojej winy ... wyjdzie 1/60 f2 ... a ja nie potrafię zbyt pewnie trzymać aparatu. 85 1.8 wyjdzie ok jednak będzie to troszkę za mała różnica w stosunku do 70 2.8 które mam ( pod względem długości )
Jest 3cia alternatywa .. 85 1.2 L który kusi jak diabli swoją jasnością ale to już lekki hardcore i boję się, że jego zalety dla niektórych klientów mogą być wadą ( a czemu to takie nieostre ?? ) dlatego prawdopodobnie 70-200 2.8 IS będzie najtrafniejszym i najbardziej uniwersalnym wyborem. Dziękuję za wszystkie wpisy.

filip71: czy dostałeś moje PW ? to dla mnie bardzo ważne

[snow]

Panowie.... pochylmy czoła przed fotografami którzy o obiektywach z IS'em nie marzyli i nie słyszeli nawet - przecież to nie możliwe żeby oni zrobili dobre zdjęcie w kościele ! napewno mieli same rozmazane....

Śmiać mi się chce jak te wasze wywody czytam.

[eMILz]

snow: każdy może napisać co chce bo to wolne forum ale zdania "Śmiać mi się chce jak te wasze wywody czytam" to chyba jednak trochę niegrzecznie ... możesz się z tego jakoś wytłumaczyć ? ... bo ja na przykład odbieram to osobiście.

[snow]

Mnie śmieszy ta pogoń za superjasnym z superstabilizorem żeby na ISO100 mieć 1/2000 - nie? Najlepiej to jakby było 0.1L IS USM. Jak nie możesz utrzymać obiektywu lżejszego to jak weźmiesz cięższy to przecież będzie trudniej? Mimo IS'a. Nie zapominajmy że jeszcze są w aparacie wyższe ISO niż 100. Na 1600 przy odbitce też będzie dobrze (jak nie bardzo dobrze)

[oskarkowy]

Odpowiedź na pytanie: długi zoom do kościoła do 5D brzmi śmiesznie prosto: 85 i 135mm. Ktoś już Ci to pisał. Posłuchaj go, bo lepszego zooma nie znajdziesz.

[borkomar]

Odpowiedź na pytanie: długi zoom do kościoła do 5D brzmi śmiesznie prosto: 85 i 135mm. Ktoś już Ci to pisał. Posłuchaj go, bo lepszego zooma nie znajdziesz.

Dokładnie.
Ja jako amator nie miałem do czynienia ze 135mm - ale powiem jedno od czasu kiedy nabyłem 85mm F1,8 foty z innych szkieł zrobiły sie po prostu słabe jakościowo.
I jeszcze jedno 70-200F2,8 IS to jest ciężka haubica i nie lekko się toto nosi8)

[eMILz]

snow: ale czy nie można tego inaczej napisać ... a nie od razu śmieszy itp.
Cięższy obiektyw to również większa bezwładność. Czasem i ISO 3200 może być za mało, dlatego tutaj o tym rozmawiamy. Tak jak pisałem wcześniej - nie lubię lampy błyskowej ... a lubię dłuższe ogniskowe, stąd moje zainteresowanie IS-em bo 200 1.8 kupować nie mam zamiaru.

co do zestawu 85+135 jest on lżejszy raptem o 275 gram niż 70-200 2.8 IS więc waga nie gra roli ...

oskarkowy: a ty jakimi szkłami robisz zdjęcia - ps. całkiem ładna galeria