Długie szkło w kościele

[eMILz]

Mam pytanie do wszystkich którzy robią zdjęcia parom młodym. Od bodajże 3 tygodni staram się zdecydować na kupno dłuższego zooma do uzupełnienia zakresu ponad 70mm. I niech mnie szlag nie potrafię wybrać, w grę wchodzą tylko L-ki 70-200 ale moje wachania decyzji są jakbym w ciąży był, od F2.8 IS do F4 przeglądałem stosy zdjęć z 5D i wszystkich tych obiektywów, przeglądałem moje zdjęcia z różnych kościołów w celu sprawdzenia światła a na końcu zwracam się do was koledzy ... czy używacie w kościele któregoś z tych tele ?
Nie martwi mnie waga - z tym sobie poradzę dlatego 2.8 IS jest bardzo naturalnym wyborem ... ale ... czy oby to nie będzie za mało ? w większości kościołów średnio wyjdzie na 2.8 zakładam 1/30 na iso 800 wiem że da się tym zrobić zdjęcie ale czy z waszych doświadczeń nie wynika, że często młodzi będą poruszeni ? i może palnąć to w krzaki i kupić zwykłego F4 na plener a zamiast tego dokupić 85 1.8 i 135 2 ? chciałbym uniknąć kupowania niepotrzebnego sprzętu który będę musiał nosić i chodzi mi raczej o ilość a nie o wagę.
Może wywiąże się z tego jakaś rozmowa która rozwieje moje wątpliwości.

[TomS]

Ja używałem 70-20/2.8 i sprawdziło mi się bardzo dobrze. Z ciemniejszych szkieł to tylko 17-40 ale dla mnie ono jest za ciemne.

[Kubaman]

Pytanie po co ci tam tele. Jeśli chodzi o zasięg i lepszą GO aby wyeliminować przykre detale z wyposażenia kościoła, tudzież ludność to zoom 70-200/2.8, a stałka to 135/2.0L. Ja mam Sigmę 70-200/2.8 i bardzo często żałuję, że nie ma stabilizacji, bo monopod jest jednak bardzo niepewny. Dlatego sugerowałbym wersję Canona z IS. 70-200/4 z lub bez IS da ci zasięg ale jak na warunki kościelne jest IMHO zdecydowanie za ciemny, zwłaszcza jeśli focisz kluczowe momenty (nieco ruchu). Do tego GO jest nieporównywalnie słabsza.

[Skipper]

jesli Cie stac weź 70-200 2.8 IS bo to bedzie najpraktyczniejsze rozwiazanie ale nie zrezygnował bym z zakupu 85mm 1.8 bo to bardzo dobre szkiełko o sporych mozliwosciach

Dlatego sugerowałbym wersję Canona z IS. 70-200/4 z lub bez IS da ci zasięg ale jak na warunki kościelne jest IMHO zdecydowanie za ciemny, zwłaszcza jeśli focisz kluczowe momenty (nieco ruchu). Do tego GO jest nieporównywalnie słabsza.

z tym GO to nie przesadzaj nie jest to az tak wielka róznica nie jest ale swiatło to zdecydowanie wielkszy argument

[SdoubleU]

http://www.canon-board.info/showthre...EAt+%B6lub%F3w
http://www.canon-board.info/showthre...EAt+%B6lub%F3w
http://www.canon-board.info/showthre...EAt+%B6lub%F3w
Może znajdziesz coś interesującego w tych wątkach.

[towersivy]

85/1.8 + 135/2 jakość, światło, go wszystko lepsze tyle że bez zooma Miałem 70-200/2.8 (może znowu będę miał ale to wymóg pracy) i wszystko było oki poza wagą

[Kosmo]

Zawsze przecież można dopalić lekko lampą i zrównoważyć świało błyskowe i zastane. Trochę chyab przesadzamy z potrzebą tych najlepszych szkieł.
Dla niektórych dobre zdjęcia to tylko z 70-200/2.8 IS. :-)

[Kubaman]

kosmo, to jest pytanie o to, czy chcesz się pobawić i sobie pomóc, czy zrobić zdjęcia i na nich zarobić. W drugim przypadku nie ma miejsca na przypadek, chyba że lubisz salto mortale. A dopalenie, które proponujesz pomoże ci zmienić rozkład oświetlenia, ale nie pomoże zamrozić ruchu i uniknąć poruszenia. Czasy pozostaną te same co bez lampy. To zupełnie inna bajka.

Skipper, GO jest zdecydowanie inna

[eMILz]

Jestem akurat typem który nie bardzo lubi lampę w kościele, w innym wypadku kupiłbym F4 i się nie martwił.

TomS: miałeś wersję IS czy samo 2.8 ?

[Kosmo]

Kubaman A czy ja mówiłem coś o zabawie.
Niektóre kościoły sa na tyle jasne, że spokojnie można robić bez lampy. A co jak tarfi się ciemny kościół. Myslę, że i 2.8 będzie dużo za mało. Nie każde zlecenie jest w jasnym kościele. Posługiwać się lampą też się trzeba nauczyć
Nie rozumiem Twojej agresywnej postawy Kuba