czy canon potrafi zrobic dobre szklo dla amatora

[adam1004a]

kolko to piekna sprawa..... pobaw sie canonem 20d/30d sony r1 to docenisz. a ta ekwilibrystyka przy zmianie ev w 350d lub 400d hmmm srednio wygodne.

canon zmiekcza ..... piszesz ze nie ma bata zrobic dobrego szkla, a tamron.... sigma.... jednak mozna.... moze canon nie moze...

[emisiaczek]

dla mnie zadna ekwilibrystyka, xxxd najwieksze minusy zbieraja za grip reszta naprawde nie psuje zabawy chyba ze ktos co sekunde zmienia iso

nie ma bata w sensie canon nie moze zrobic dobrego szkla bo by nikt L-ek nie kupowal, na szczescie jest tamron, sigma niestety ma jakis problem z dzialem ReverseEnginering bo canon cos z nimi srednio wspolpracuje ale kto bedzie plakal skoro tamron niezle dziala tam gdzie jest af z 30d czyli juz nawet w 400d.

[miszaqq]

zle postawione pytanie, powinno raczej brzemiec "Jaki jest interes Canona w tym aby nie wypuszczac dobrego szkla dla amatora ?" - otoz taki ze przecietny amator z zamoznego kraju (tutaj sie polska nie zalapuje) kupuje sobie szklo klasy 17-55 2.8 IS lub inna L'ke za ulamek swojej miesiecznej pensji, wiec jaki jest sens bawic sie dla Canona w drobnice na rynki takie jak wlasnie polski ? Jak juz wiele razy bylo pisywane na tym forum, Canon nie produkuje i nigdy nie bedzie produkowal szkiel czy body z mysla o specyfice polskiego rynku, porpostu jak chcesz miec dobre, trwale i ostre szkielko to musisz zaplacic nie ma bata, a ze Polak musi zbierac na takie szkielko 4x razy dluzej niz mieszkaniec europy zachodniej to juz jest inna bajka ktora Canona nie obchodzi. Poza tym widzialem naprawde dobre fotki robione KITem wiec w czym problem, najpierw niech ci co narzekaja pokaza ze z KITem doszli do kresu jego mozliwosci i zeby porpawic jakosc swoich zdjec potrzebuja lepszego,ostrzejszego,bardziej kontrastowego szkielka, wiekszosc narzeka ze tak zle ze tak nie dobrze, ale tak naprawde to chyba tylko kupuje dla samej mani 'mania' lepszego szkielka. A jesli juz naprawde osiagniesz taki poziom zdjec, ze zeby wejsc o poziom wyzej to blokuje cie tylko jakosc KIT to pewnie sa one tak dobre ze na glupich stockach,slubach czy innych $$dajnocyh zrodlach zarobilyby by ci na pare Lek ktorych tak porzadasz. Proste ...

czesc II

zadajac takie pytanie, pytasz na powaznie czy Canon ma taka mozliwosc ?
Odp: TAK ma, przeciez produkuje swietnej jakosci obiektywy po 1000-2000$, wiec technicznie to pewnie zadne problem.

bo nie rozumiem co dla ciebie znaczy slowo "POTRAFI", wg sjp.pwn.pl

potrafić
1. Ťmieć dość siły, możliwości lub umiejętności, żeby zrobić cośť

a wiec stweirdzamy ze

a) Canon ma zdecydowanie dosc sily (czy to produkcyjnej, czy to w dziale R&D itd)
b) ma mozliwosci (bo skoro produkuje Lki to co za problem produkowac obiektywy o jakosci nizszej niz Lki)
c) ma zdecydowanie wystarczajaco umiejetnosci ze zrobic COS, w tym przypadku dobre szklo dla amatora

pytanie brzmi PO CO ?

w normalnym swiecie taki 17-40L f4 spokojnie moze robic za szklo polprofi,polamatorskie czy to ze wzgledu na swoja cene czy to ze wzgledu na swoje osiagi, chcesz byc bardziej profi to kupujesz 16-35, chcesz byc bardziej niz profi to kupujesz 16-35 mark II, jestes totalnym amatorem to masz KIT'a a jak chcesz cos lepszego to kupujesz sobie 17-85

inny przyklad to 70-200 f4 (szkielko ktore mialem i miec znowu bede), tez klasy polprofi, polamatorskie, chcesz bardziej amatorsko kupujesz 70-300 IS, chcesz totalnie amatorsko to kupujesz 55-200 za smieszne pieniadze, chcesz w strone profi to masz cala game 70-200 f4 IS, f2.8, f2.8IS

jaki bylby wiec cel wypuszczania czegos co juz jest ? wydaje mi sie ze przy zarobkach w normalnym swiecie dolne/slabsze/tansze modele klasy L sa wlasnie tymi dobrymi szklami dla amatorow, polprofi, szkla NON-L sa dla totalnych amatorow, zas gorna polka L'ek tych najjasniejszych i w cenach 1500$ and UP to wlasnie dla segmentu profi

to tak jak z samochodami, thalia czyli clio z doklejona **** to w pl uchdzil swego czasu za prawie sredniej klasy samochod, tak samo wszelkie palio czyli punto + bagaznik i inne made in turcja/rumunia/indie/korea, te same samochody ktore sa gdzie indziej uznawane za samochodzik miejski, drugi (lub wrecz 3) samochod w rodzinie

tak wiec MSZ nie widze potrzeby, ani tym bardziej logicznego uzasadnienia dla wypuszczania przez Canona czegos co ty nazywasz 'dobrym szklem amatorskim' bo takich szkiel Canon juz wypuscil mase, a robienie sobie samemu konkurencji nie lezy w jego interesie, tak jak i zanizanie cen dla takiego marginalnego runku jakim jest PL, porpostu Canon jest firma ktora ma pewne zalozenia i ma przynosci okreslone zyski swoim wlascicielom (przeciez ty tez mozesz sie stac jednym z nich, kup akcje i wtedy popatrz na to z innego siedzenia, bedziesz dalej chcial zeby Canon wypuscil cos co obnizy jego zyski czy bedziesz chcial zeby bylo jak jest, czyli ze zarabiaja pieniadze a nie ogladaja sie na marudzacych)

pozdrawiam

[michalab]

Ta wypowiedź chyba najlepiej podsumowuje ten temat.

Nie, bo w każdym kraju różnica między 400$ a 800$ jest 2x, i nikt nie lubi płacić dwa razy więcej (w bogatszych krajach może nawet mniej niż w Polsce). A jest konkurencja, która za podobną cenę robi coś lepszego i oni też nie kalkulują na polski rynek.

Co do jednego się zgodzę, napewno gdyby canon doszedł do wniosku, że mu się to opłaca to takie szkło by produkował.

Poza tym L-ki oprócz jakości optycznej różnią się też wykonaniem - np. szczelnością. A na to zdecydowanie bardziej zwracają uwagę profi niż amatorzy.

[Kolekcjoner]

Mam przekonanie że dla Canona wypuszczanie większej ilości tanich szkieł szczególnie EF-S to wątpliwy interes. Myślę że wrecz odwrotnie, nie spodziewam się rozwijania tej linii szkieł. Raczej pójdą w górę, bo na zachodnich rynkach jest co raz większa presja w tym kierunku (L-ki już zpowszedniały ). Po prostu jeśli komuś to nie odpowiada to "koniec balu Panno Lalu" - po coś są inne systemy.
Należy nadto zauważyć że te inne systemy są też mocno dziurawe, bo nawet u Nikona wybór szkieł w niektórych przedziałach ogniskowych i cenowych jest delikatnie ująwszy gów...y. Także nie demonizowałbym. Po prostu każdy musi przeanalizować co mu się kalkuluje, a takie narzekanie na firmę, że to czy tamto i kogo ma gdzieś to dzieciniada.

[adam1004a]

fakt jesli podchodzimy z punktu widzenia firmy to masz racje 17-40 do tego cos miedzy 40 a 85 i potem 85-300 dla firmy zarobek. mi chodzilo o sapcer zooma 17-70 (105) ef-s o dobrej jakosci optycznej (sigma, tamron) fakt gdyby bylo szklo canona odp tmarona 2,8 17-50 to bylo by z literka L. nie wiem czy na zachodzie ludzie tak chetnie kupuja szkla po 800$-1000$ przeciez nie tylko polacy kupuja tamrony i sigmy.
ciekawy jestem czy canon rzeczywiscie by stracil wypuszczajac 17-70 dobrej jakosci. przypuszczam ze zakasowal by tamrona i sigme, ktore sie dobrze maja w tych zakresach ogniskowych.
wydaje mi sie ze wypuszczenie przez canona ef-s nie zmniejszylo by sprzedazy ef - jest wielu ktorzy chca byc rozwojowi.... zastanawiam sie tylko czemu canon tak latwa reka oddaje tak duza czesc tortu jakim jest szklo 17-70 (105) zobacz u nikona nie istnieje sigma 17-70, a tamron to tez raczej ekstrawagancja

co do mozliwosci kita - to 55mm ciut brakuje, a przy 17mm drazni mnie AC - focilem kiedys dresiarzy i peknie wychodzila im na paskach dresu ja do kita nic nie mam, ale nie spelnia moich oczekiwan. powyzej 40mm duzo traci. dla mnie canona 17-70 nie musialo by miec usm i is. wzne zeby nie krecilo mordka i mialo znosne swiatlo (sigma)

[miszaqq]

canon i nikon to dwie zupelnie inne bajki, a nie dwa rozdzialy tej samej bajeczki, w canonie 350D i nawet 30D to takie entry level i powiedzmy ze 'upper' entry level w przypadku 30D, masz do wyboru 3 rozne obiektywy Canona, KITa, 17-85 IS i wreszcie 17-55 2.8, w nikonie masz stara D70s teraz D80 i D200 (wszystkie z cropem) wiec nikon sila rzeczy musi miec dobre szkielko do CROPA bo FF niestety sie nie dorobil, natomiast filozofia Canona wydaje mi sie troszke inna, poprostu tak jak piszesz ze w pewnym momencie KIT (ktory jest przeciez dodawany i do 350D/400D/30D) przestaje spelniac Twoje OCZEKIWANIA to kupujesz cos lepszego = drozszego, jesli i 30D przestaje spelniac twoje oczekiwania to przesiadasz sie na 5D a tam masz rewelacyjne obiektywy EF, wiec po co Canon ma robic cos tak dobrego jak np 24-70 L pod cropa i z mocowaniem EF-S skoro wowczas ludzie nie chcieliby kupowac drozszych obiektywow i puszek, w Nikonie nie masz mozliwosci przeisadki na FF wiec producent ten jest zmuszony wypuscic dobry obiektyw pod cropa, inaczej ktos kto by chcial dobre szkielko nie przesiadlby sie tylko na aparat Nikona z wyzszje polki, tylko przesiadlby sie na inny system,
wydaje mi sie ze poprostu reprezentujesz typowo polska postawe roszczeniowa, i najchetniej chcialbys zeby byl dostepny 16-105 2.8 IS o jakosci L z mocowaniem EF-s i to w cenie powedzmy KIT + 50zlotych, takiego czegos NIGDY nie bedzie, bo 350D/400D i 30D to sa 'entry levels' i jesli nie spelniaja twoich oczekiwan to albo kupujesz sprzet ktory je spelnia (a to kosztuje) albo zmieniasz system (moze inny da ci wiecej szczescia skoro tak narzekasz na brak takiego obiektywu u Canona)

urealnij swoje marzenia, albo kup nikona - tylko no wlasnie dlaczego tego jeszcze nie zrobiles ? bo wowczas siedzialbys na forum nikona i zakladal watki typu "Dlaczego Nikon nie wypusci aparatu z matryca o jakosci Canona ?"

dorosnij !

[adam1004a]

nikona nie kupilem bo mialem kilka szkielek po analogowym systemie.

imho szkla ef-s nie stanowia konkurencji dla ef. sam piszesz o rozwoju xxxd potem xxd potem xd. czyli canon sprzedal by najpierw ef-s a potem ef.

wydaje mi sie ze wieksza konkurencja jest tamron i sigma.
pisalem ze chcialbym fajne szklo do 1500zl a nie kit+50zl.

uwazam ze szklo canona 17-85 bez is i bez AC i z przyzwoita rozdzielczoscia (nie zadam 50 lpmm uwazam ze spokojnie styknie w centrum kadru 35lpmm powedzmy dla f3,5 do f 11, tylko aberracja zeby nie przekraczala 0,1%)

wiem ze do 1500zl nikt nie wypusci zooma bez wad. jednak biorac pod uwage cene Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM i jego jakosc...... to jest pomylka przynajmniej dla mnie.

a opinie na temat dorastania itp podobnych bredni zachowaj dla siebie.... twoje zdanie na temat mojego rozwoju emocjonalnego mnie nie interesuje. tez moge napisac ze reprezentujesz typ polaczka, ktory wyjechal do irlandii zarabia grube mln i szpanuje ze 1000$ za szklo to pestka. tylko nie o tym ten topic. zreszta nie wiem gdzie pislalem ze szklo mialo by kosztowac gorsze.

czasami podziwiam "MUNDROSC" niektorych polakow, ktorzy swietnie diagnozuja psychike i osobowosc drugiej osoby na podstawie krotkiego "wywiadu".

chodzi mi bardziej o to ze oba systemy kuleja. canon nie ma fajnego szkla 17-70 w normalnej cenie a nikon ma problemy z puszka.

tak sie zastanawialem - wiele opinii na forum jest takich ze puszka to dodatek do szkla .... to czemu tak sie jedzie po nikonie.... kiedy on ma fajne szkielka i szitowaty korpus (wg teorii szkla zostaja, a korpus ulega wymianie)
mam nadzieje ze pentax , sony i sigma zaczna byc silnymi konkurentami dla C i N bo nic tak nie dopinguje jak silna konkurencja

no i jeszcze jedno - po co ladowac do 400d 10mln pix jak sie nie ma sloika ktory by dal rade tej matrycy??? (caly czas zakladam do 1500zl)

[Kolekcjoner]

nikona nie kupilem bo mialem kilka szkielek po analogowym systemie. [...]

Ja bym ten wątek zamknął, bo przynudzasz chłopie. Przy tym agresywny się robisz. Polityka Canona jest dość przejrzysta i nie sądzę żeby się tu coś zasadniczo zmieniło. A jeśli Ci nie odpowiada to trzeba zmienić system - krótka piłka - wbrew pozorom to nie boli.

Miszaqq - nic dodać nic ująć .

[kjoanna]

tez moge napisac ze reprezentujesz typ polaczka, ktory wyjechal do irlandii

polecam powtorke z geografii...

Nie rozumiem Twoich skarg i zali...
Czemu nie zastanowiles sie przed kupnem puszki jakie szkla Ci potrzebne i nie sprawdziles czy canon takowe ma...

Skoro nie odpowiada Ci szklarnia, polityka i co tam jeszcze canona to zmien system.

A jesli jestes w stanie na "dobre" szklo wydac tylko 1500zl (podejrzewam wiec ze jestes amatorem) nie wymagaj wiec ze za ta cene dostaniesz nie wiadomo co...

pzdr