Dolina Rospudy - protest!

[Kubak82]

Za ile je kupisz?

Tomek, ale chyba nie wszystko co reprezentuja jakas wartosc musi byc wlasnoscia prywatna, prawda w ten sposob ktos moglby sobie kupic Giewont albo polonine Wetlinska, postawic ogrodzenie cieszyc sie swoim nowym "widzimisie".. po to sa parki, rezerwaty, by udostepniac je ludziom.. wiem ze to zabrzmi troche komunistycznie ale to powinno byc "wspolne dobro", administrowane i zabezpieczone przez Państwo, wlasnie po to by mogli korzystac z niego i bogaci i mniej zamozni, i aby przertwali dluzej niz trwaloby owo "widzimisie" prywatnego wlasciciela :-| .. sa pewne rzeczy ktore maja wieksza wartosc niz pieniadze :-|

[Tomasz Golinski]

Tomek, ale chyba nie wszystko co reprezentuja jakas wartosc musi byc wlasnoscia prywatna, prawda

Właśnie musi. Inaczej jakiś głupi urzędnik to zniszczy. Już pisałem w tym wątku, że Puszcza Białowieska przetrwała tylko dlatego, że była prywatną własnością cara.

Państwo ma po prostu taką własność, że do czego się weźmie, to rozwali. To jest prawo przyrody

[Kubak82]

ja mysle, ze parki narodowe sa tu optymalnym rozwiazaniem.. przyroda jest chroniona, zyski z biletow w duzej czesci ida na utrzymanie parku, no i w zasadzie kazdy moze dzeki nim miec mniejszy lub wiekszy kontakt z przyroda.. nie wspominajac, ze nikt tam nie wybuduje np. autostrady ;-) .. z glupota urzednikow masz racje - niestety czasem wystarczy jeden taki pajac na wysokim szczeblu.. niestety podobnie moze byc, gdy prywatny wlasciciel zmieni zdanie i postanowi wybudowac tam hipermarket ..

no, chyba ze istnialyby przepisy ktore gwarantowalyby zachowanie takich terenow w niezmienionym stanie, udostepnienie ich (choc czesciowo) dla ruchu "przyrodniczo/turystycznego" a wszystko to w ramach prywatnej wlasnosci.. takie "prywatne parki narodowe"

[ionek]

Za ile je kupisz?

Teren podlega ochronie na mocy dyrektywy UE. Jak zostanie zniszczony to trzeba będzie zapłacić gigantyczną karę. Trudno coś takiego wycenić. Tak jak unikalny gatunek albo pomnik przyrody.

Poza tym masz tam działkę? Sporo osób kupiło licząc na odszkodowania.

[KMV10]

Właśnie musi. Inaczej jakiś głupi urzędnik to zniszczy. Już pisałem w tym wątku, że Puszcza Białowieska przetrwała tylko dlatego, że była prywatną własnością cara.

Państwo ma po prostu taką własność, że do czego się weźmie, to rozwali. To jest prawo przyrody

Nie musi - w praktyce polskie lasy znajdujące się w rękach prywatnych są w znacznie gorszym stanie niż lasy zarządzane przez Lasy Państwowe. [Ochrona w parkach narodowych jest jeszcze bardziej rozwinięta niż w LP.] Przyczyn tego stanu jest wiele - np. brak ochrony drzewostanu (szkodniki), niekontrolowana wycinka, brak zalesień, brak odpowiedniej wiedzy właścicieli. I to jest fakt. W razie czego mogę zapytać kolegów leśników o jakieś dokładniejsze opracowania na ten tamat - jest tego znaczna ilość.

Podobno w Niemczech większość lasów jest prywatna i... ładnie ogrodzona bez możliwości dostępu publicznego. Takie dobro dla wybranych. Nie chciałbym, aby w Polsce kiedykolwiek doprowadzono do takiego ograniczenia korzystania z lasów.

[KMV10]

no, chyba ze istnialyby przepisy ktore gwarantowalyby zachowanie takich terenow w niezmienionym stanie, udostepnienie ich (choc czesciowo) dla ruchu "przyrodniczo/turystycznego" a wszystko to w ramach prywatnej wlasnosci.. takie "prywatne parki narodowe"

Z tego co wiem istnieją dość rozbudowane (i w związku z tym nie zawsze powszechnie znane) cele stojące przed parkami narodowymi (np. naukowe i edukacyjne) - żaden prywatny właściciel nie podołałby tym obowiązkom z uwagi na wymagane środki oraz kadrę...

PS. W kwestii biletów - spojrzałem właśnie na wykonanie budżetu 2005 i widze, że PN najwięcej zarobiły na wynajmie i najmie (dzierżawa gruntów rolnych, dzierżawa pomieszczeń i obiektów oraz dzierżawa działek, będących w zarządzie parków narodowych na cele gospodarcze), potem na usługach (czynsze za lokale mieszkaniowe i gościnne), a potem na sprzedaży wyrobów i składników majątkowych - o biletach nie napisano za wiele...

[Tomasz Golinski]

Nie musi - w praktyce polskie lasy znajdujące się w rękach prywatnych są w znacznie gorszym stanie niż lasy zarządzane przez Lasy Państwowe.

Nic dziwnego. Nie było reprywatyzacji lasów. Większość lasów "państwowych" to lasy zrabowane prawowitym właścicielom.

[KMV10]

Nic dziwnego. Nie było reprywatyzacji lasów. Większość lasów "państwowych" to lasy zrabowane prawowitym właścicielom.

Ja tam historykiem nie jestem ale
"Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe (PGL LP) ma już ponad 80 lat – powstało w 1924 roku, jako przedsiębiorstwo Polskie Lasy Państwowe". W 1924 też "rabowali"?

[Tomasz Golinski]

W 1924 też "rabowali"?

A nie rabowali? Zresztą, rabowali też dużo wcześniej. Nie znam konkretnych danych, ale warto sprawdzić, jak się zmieniła powierzchnia lasów państwowych po wojnie.

[Pogonus]

To powinno sporo wyjaśnić:
http://www.mos.gov.pl/2aktualnosci/i...07.02.09.shtml