Pokaż wyniki od 1 do 10 z 21

Wątek: Quality

Mieszany widok

  1. #1
    Uzależniony
    Dołączył
    Jun 2006
    Posty
    584

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez kosa14 Zobacz posta
    Mam karty o większej pojemności, tutaj to nie problem.
    Mnie poprostu interesuje zależność. Co będzie lepszym rozwiązaniem. Na czym więcej strace jeśli chodzi o jakość czy zmniejszając wielkość obrazu czy stosując większa kompresje??
    Jeśli chodzi Ci o rozważania czysto teoretyczne, to rzeczywiście też mnie ciekawi: na czym więcej się traci? Na zmniejszaniu zdjęcia czy też na zwiększaniu stopnia kompresji?
    W praktyce, to po co tracić? Zwłaszcz jeśli ma się odpowiednio dużą ilość odpowiednio pojemnych kart, problem nie istnieje. Bo albo RAW-y, albo maksymalna wielkość zdjęcia i minimalny stopień kompresji. Zapis w jpg bywa koniecznością np. dla fotoreporterów, nadających zdjęcia "na cito". Nie ma czasu na wywoływanie rawów a pliki są odpowiednio mniejsze i szybciej "idą".

  2. #2
    Obertroll Awatar Kolekcjoner
    Dołączył
    Jun 2006
    Miasto
    Pod Tatrami
    Posty
    18 776

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez rolaj Zobacz posta
    Jeśli chodzi Ci o rozważania czysto teoretyczne, to rzeczywiście też mnie ciekawi: na czym więcej się traci? Na zmniejszaniu zdjęcia czy też na zwiększaniu stopnia kompresji?
    W praktyce, to po co tracić? Zwłaszcz jeśli ma się odpowiednio dużą ilość odpowiednio pojemnych kart, problem nie istnieje. Bo albo RAW-y, albo maksymalna wielkość zdjęcia i minimalny stopień kompresji. Zapis w jpg bywa koniecznością np. dla fotoreporterów, nadających zdjęcia "na cito". Nie ma czasu na wywoływanie rawów a pliki są odpowiednio mniejsze i szybciej "idą".
    Ale wtedy też nierzadko się robi Raw + JPG (na tzw. wszelki wypadek) .
    "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
    Kapitan Wagner

  3. #3
    Uzależniony
    Dołączył
    Jun 2006
    Posty
    584

    Domyślnie

    Kolekcjoner, jesteś z Zakopca? :-)

  4. #4
    Obertroll Awatar Kolekcjoner
    Dołączył
    Jun 2006
    Miasto
    Pod Tatrami
    Posty
    18 776

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez rolaj Zobacz posta
    Kolekcjoner, jesteś z Zakopca? :-)
    Odpowiedź wysłałem na PW.
    "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
    Kapitan Wagner

  5. #5
    Początki nałogu
    Dołączył
    Jan 2006
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    54
    Posty
    416

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez rolaj Zobacz posta
    Jeśli chodzi Ci o rozważania czysto teoretyczne, to rzeczywiście też mnie ciekawi: na czym więcej się traci? Na zmniejszaniu zdjęcia czy też na zwiększaniu stopnia kompresji?
    Nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie, bo w obydwu przypadkach traci sie co innego. W przypadku zmniejszenia rozdzielczości, wiadomo, traci się szczegóły, a przy zwiększaniu stopnia kompresji... zyskuje sie szczegóły, ale nieprawdziwe, nie istniejące w wyjściowym obrazie. Dlatego obydwie metody są zazwyczaj do wyboru w aparacie.
    O tym, na której metodzie sie mniej traci (wynikowy obrazek jest "ładniejszy") decyduje konkretna treść obrazu oraz to co się będzie z nim robiło dalej. Biorąc pod uwagę, że wyjściowe piksle są aproksymowane z mniejszej ilości danych, a wynikowy obraz często prezentowany jest i tak w zmniejszonej rozdzielczości bardziej naturalna wydaje się jednak metoda ze zmiejszaniem rozdzielczości.

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •