Zapewne kosa14 ma na myśli to co napisał, a pewnie ma małą kartę i stąd pytanie odnośnie jakości JPG.
Im mniejsza kompresja, tym lepsza jakość. Zachęcam Cię jednak do trybu RAW - zainwestuj w większa kartę, naprawdę warto.
@mattnick:
Jest możliwość w 350D ustawienie TIFF?
Nie ma, chyba, ze cos przeoczylem. Ale mozna z RAWa do TIFFaJest możliwość w 350D ustawienie TIFF?
Ślubna
No i niestety N.
Mam karty o większej pojemności, tutaj to nie problem.
Mnie poprostu interesuje zależność. Co będzie lepszym rozwiązaniem. Na czym więcej strace jeśli chodzi o jakość czy zmniejszając wielkość obrazu czy stosując większa kompresje??
Canon 7D, Canon EOS 40D; BG-E2N; Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM, Tokina 12-24 F4 AT-X PRO DX, CANON EF 50/1.4; Canon EF 70-200 f/4L IS USM; Falcon 8mm f/3.5 Fisheye, Speedlite 580exII,
A to tak ciężko jest zrobić test samemu ?? Strzel kilka fotek (najlepiej statyw) temu samemu obiektowi np. jakaś kolorowa tkanina albo inne coś co ma niejednolitą fakturę i porównaj
Z mojego doświadczenia lepiej jest zmniejszyć rozdzielczość ale zachować fine-jpg niż na odwrót. Ale jak pisałem wyżej....masz sprzęt ...potrenuj
Siódemka była...odjąłem jedną cyfrę od niego
Moje wypociny
A przeczytałeś co napisał kolekcjoner ??Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
@mattnick:
Jest możliwość w 350D ustawienie TIFF?
30D, C 17-40 f4 L, 50 f1.8, 70-200 f4 L, 430 ex, oraz -=iii=<)
CZYTAĆ I PAMIĘTAĆ !!!!
Czyli mamy się domyślać komu odpowiadasz? Zwykle jak się nie cytuje, to raczej odpowiada się autorowi wątku
Jeśli chodzi Ci o rozważania czysto teoretyczne, to rzeczywiście też mnie ciekawi: na czym więcej się traci? Na zmniejszaniu zdjęcia czy też na zwiększaniu stopnia kompresji?
W praktyce, to po co tracić? Zwłaszcz jeśli ma się odpowiednio dużą ilość odpowiednio pojemnych kart, problem nie istnieje. Bo albo RAW-y, albo maksymalna wielkość zdjęcia i minimalny stopień kompresji. Zapis w jpg bywa koniecznością np. dla fotoreporterów, nadających zdjęcia "na cito". Nie ma czasu na wywoływanie rawów a pliki są odpowiednio mniejsze i szybciej "idą".
Ale wtedy też nierzadko się robi Raw + JPG (na tzw. wszelki wypadek)
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Kolekcjoner, jesteś z Zakopca? :-)
Nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie, bo w obydwu przypadkach traci sie co innego. W przypadku zmniejszenia rozdzielczości, wiadomo, traci się szczegóły, a przy zwiększaniu stopnia kompresji... zyskuje sie szczegóły, ale nieprawdziwe, nie istniejące w wyjściowym obrazie. Dlatego obydwie metody są zazwyczaj do wyboru w aparacie.
O tym, na której metodzie sie mniej traci (wynikowy obrazek jest "ładniejszy") decyduje konkretna treść obrazu oraz to co się będzie z nim robiło dalej. Biorąc pod uwagę, że wyjściowe piksle są aproksymowane z mniejszej ilości danych, a wynikowy obraz często prezentowany jest i tak w zmniejszonej rozdzielczości bardziej naturalna wydaje się jednak metoda ze zmiejszaniem rozdzielczości.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
