Zamieszczone przez Krzysztof Bieliński
Cóż, przesiadałem się kiedyś z czwórki na 2,8 i wiem, że to bzdura. Proszę nie szerzyć takich opinii na forum, bo ludzie się tym jednak sugerują.
W 2,8 już przy 2,8 obraz jest dużo lepszy, bez porównania, a jeśli przymkniemy do 4, to różnica jest kolosalna. Mam 2,8 bez IS, bo porównywałem i ten był ostrzejszy, czym potwierdziłem sobie wszelkie sensowne testy, jakie znalazłem w sieci. Podobnie jak z czwórką.
To tak trochę na marginesie wątku, ale te rozmowy generalnie są mocno na marginesie momentami.Wróćmy do wątku. Ja osobiście czekam na opis nowego aparatu od oskarkowego
Dorzuce jednak 3 grosze do tego OT wątku twierdzenie ze 70-200 4,0L jest ostrzejsze od 2,8 bierze się z tego że jest on faktycznie ostrzejszy ale tylko na jednej jedynej ogniskowej - na 200 mm( na pozostałych wygrywa 2,8 ) Roznica jest spora bo 2,8 nawet przymkniete do 4,0 nie da tak ostrego obrazu ja 4,0 z pełnej dziury. Po przymknieciu 4,0 do 5,6 to niesetty ale i większość stałek ma problemy z uzyskaniem takich wyników. Temat jest mi znany bo przerabiałem go na dwóch wymienionych szkłach. Poniżej link ze zdjęciam porównawczymi:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=15491
reasumująć jezeli zależy ci na długim końcu nie potrzebujesz światła 2,8 , nie robisz zdjąć pod światło ,nie lubisz nosić ciężarów to bierz 4,0 w każdym innym przypadku 2,8
