Cos nowego na horyzoncie?

[Skipper]

Oglądałem RAWy z 2 sztuk. Na f/2.8 mydełko, na f/4 trochę lepiej ale i tak daleko do 70-200/4.

bo czwórka 70-200 jest najostrzejszym zoomem w całej szklarni canona wiec przyrównywanie nie ma sensu to dwa rózne obiektywy

2.8 ma za to wiecej swiatła, a wiadomo ze im jaśniejszy obiektyw tym wiecej problemów optycznych do pokonania szczególnie przy zoomie

[gzak]

bo czwórka 70-200 jest najostrzejszym zoomem w całej szklarni canona wiec przyrównywanie nie ma sensu to dwa rózne obiektywy

2.8 ma za to wiecej swiatła, a wiadomo ze im jaśniejszy obiektyw tym wiecej problemów optycznych do pokonania szczególnie przy zoomie

Ale o ile nadążam za wątkiem mowa tu o stałce, a nie zoomie...

[MMM]

bo czwórka 70-200 jest najostrzejszym zoomem w całej szklarni canona wiec przyrównywanie nie ma sensu to dwa rózne obiektywy

2.8 ma za to wiecej swiatła, a wiadomo ze im jaśniejszy obiektyw tym wiecej problemów optycznych do pokonania szczególnie przy zoomie

Nie zmienia to faktu że 200/2.8 to mydło. Zapominasz też chyba że konstrukcja stałki jest prostsza niż zooma więc jakość obrazu opwinna być lepsza a nie gorsza.

[slawi_3000]

To już prawie 1000 postów, nie będe przeglądał, sorry jeżeli było:

길어져서 가립니다.



Canon EOS 1D Mark III : 12Mp, x1.2, DIGIC III, 8,5fps,raw 25매까지, 먼지제거, 세로그립분리가능(grip détachable en kit 불어 표현이 이렇습니다), SD+CF, Wifi.(2007 1월) - 3000Eur
AF향상, 측광향상, iso3200의 화질 많이 향상, jpg화질 향상이 이루어짐 : 디직 3의 공통된 성능향상일것 같습니다.

- Canon EOS 40D 10Mp, x1.6, DIGIC III, 5fps, 먼지제거, ISO de 100 a 3200, AF측거점이 늘어나거나 AF성능의 향상이 예상됨 (PMA 2007 4월) - 1200Eur

PMA 2007 4월 발표예정인 렌즈들

- Canon ef 200mm F/2.8 L USM IS -1000Eur
- Canon ef 400mm F/4 L USM IS 흑통 -1400 Eur
- canon ef 10-24 F/2.8 L USM - 1200Eur
- Canon ef 24-70 F/2.8 L USM IS - 1000Eur
- Canon ef 100-400 F/4 L USM IS(3) 흑통이 될수도있다고 함 -1200Eur


Pzdr
Sławek

[snowboarder]

... sorry jeżeli było:

Totalna bzdura, kazde w wymienionych szkiel bylby co najmniej
dwa razy drozsze, czesc 3-4 razy drozsza...
Takze kolejne zyczenia - ploty

[slawi_3000]

Totalna bzdura, kazde w wymienionych szkiel bylby co najmniej
dwa razy drozsze, czesc 3-4 razy drozsza...
Takze kolejne zyczenia - ploty

Taki plotkarski wątek, najbardziej ubawił mnie ten pełnoklatkowy 10-24 2.8 za 1200 euro

EDIT: Sportowy C ma być na Superbowl (4 luty )

[akustyk]

Taki plotkarski wątek, najbardziej ubawił mnie ten pełnoklatkowy 10-24 2.8 za 1200 euro

bawiloby mnie to, gdybym nie uwazal masturbowania sie przed specyfikacjami elektroniki uzytkowej za kompletny idiotyzm i odmiane choroby umyslowej

niewolnikom emocjonowania sie takimi specyfikacjami wypada tylko powiedziec: "wiara czyni cuda". aczkolwiek rzadziej niz poslugiwanie sie mozgiem

[Krzysztof Bieliński]

bo czwórka 70-200 jest najostrzejszym zoomem w całej szklarni canona wiec przyrównywanie nie ma sensu to dwa rózne obiektywy

2.8 ma za to wiecej swiatła, a wiadomo ze im jaśniejszy obiektyw tym wiecej problemów optycznych do pokonania szczególnie przy zoomie

Cóż, przesiadałem się kiedyś z czwórki na 2,8 i wiem, że to bzdura. Proszę nie szerzyć takich opinii na forum, bo ludzie się tym jednak sugerują.
W 2,8 już przy 2,8 obraz jest dużo lepszy, bez porównania, a jeśli przymkniemy do 4, to różnica jest kolosalna. Mam 2,8 bez IS, bo porównywałem i ten był ostrzejszy, czym potwierdziłem sobie wszelkie sensowne testy, jakie znalazłem w sieci. Podobnie jak z czwórką.

To tak trochę na marginesie wątku, ale te rozmowy generalnie są mocno na marginesie momentami. Wróćmy do wątku. Ja osobiście czekam na opis nowego aparatu od oskarkowego

[paweleverest]

Cóż, przesiadałem się kiedyś z czwórki na 2,8 i wiem, że to bzdura. Proszę nie szerzyć takich opinii na forum, bo ludzie się tym jednak sugerują.
W 2,8 już przy 2,8 obraz jest dużo lepszy, bez porównania, a jeśli przymkniemy do 4, to różnica jest kolosalna. Mam 2,8 bez IS, bo porównywałem i ten był ostrzejszy, czym potwierdziłem sobie wszelkie sensowne testy, jakie znalazłem w sieci. Podobnie jak z czwórką.

To tak trochę na marginesie wątku, ale te rozmowy generalnie są mocno na marginesie momentami. Wróćmy do wątku. Ja osobiście czekam na opis nowego aparatu od oskarkowego

Dorzuce jednak 3 grosze do tego OT wątku twierdzenie ze 70-200 4,0L jest ostrzejsze od 2,8 bierze się z tego że jest on faktycznie ostrzejszy ale tylko na jednej jedynej ogniskowej - na 200 mm( na pozostałych wygrywa 2,8 ) Roznica jest spora bo 2,8 nawet przymkniete do 4,0 nie da tak ostrego obrazu ja 4,0 z pełnej dziury. Po przymknieciu 4,0 do 5,6 to niesetty ale i większość stałek ma problemy z uzyskaniem takich wyników. Temat jest mi znany bo przerabiałem go na dwóch wymienionych szkłach. Poniżej link ze zdjęciam porównawczymi:

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=15491

reasumująć jezeli zależy ci na długim końcu nie potrzebujesz światła 2,8 , nie robisz zdjąć pod światło ,nie lubisz nosić ciężarów to bierz 4,0 w każdym innym przypadku 2,8

[Krzysztof Bieliński]

Dorzuce jednak 3 grosze do tego OT wątku twierdzenie ze 70-200 4,0L jest ostrzejsze od 2,8 bierze się z tego że jest on faktycznie ostrzejszy ale tylko na jednej jedynej ogniskowej - na 200 mm( na pozostałych wygrywa 2,8 ) Roznica jest spora bo 2,8 nawet przymkniete do 4,0 nie da tak ostrego obrazu ja 4,0 z pełnej dziury. Po przymknieciu 4,0 do 5,6 to niesetty ale i większość stałek ma problemy z uzyskaniem takich wyników. Temat jest mi znany bo przerabiałem go na dwóch wymienionych szkłach. Poniżej link ze zdjęciam porównawczymi:

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=15491

reasumująć jezeli zależy ci na długim końcu nie potrzebujesz światła 2,8 , nie robisz zdjąć pod światło ,nie lubisz nosić ciężarów to bierz 4,0 w każdym innym przypadku 2,8

I znowu przekłamanie. Przy długim końcu obiektyw 70-200/2,8 jest właśnie dużo lepszy od 70-200/4. Raczej przy 70mm można jeszcze dyskutować, że te liczby się zbliżają, a nawet przy przymknięciu do 5,6 czwórka jest lepsza. Z tym, że ja nigdy nie przymykam do 5,6, bo po co, skoro mam super ostry obraz przy 4.
W moim odczuciu obiektywów, które sprawdzałem, w 70-200/2,8 jest dużo ostrzejszy obraz, szczególnie przy świetle 4, w centrum kadru, a na brzegach już zupełnie bez porównania. Ale mogłeś trafić na zły model. Poza tym spójrzmy na te liczby z photozone.de, które tak chętnie przytaczasz (i które moim zdaniem są całkiem miarodajne, do tej pory potwierdzało mi się mniej więcej to, co tam jest, kiedy sprawdzałem obiektywy przed i po zakupie).
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...00_4/index.htm

Przenieśmy tę rozmowę już tam, gdzie o tym pisałeś, to nienajlepsze na to miejsce.
Poza tym nie musimy wszędzie próbować sobie racjonalizować zakupu tańszego sprzętu. To tak jakbym mówił, że mój 10D daje lepszy obraz od 5D.