ale tak serio...ta puszka kosztuje bez mala tyle co 400D, taniej niz Sonolta czy D80. zdejmijmy klapki z oczu i powiedzmy sobie szczerze, ze ficzerami i designem Pentax wgniotl tu konkurencje w ziemie. a ze nie bije na glowe znacznie drozszego 30D...? oh puhlease...
Powinien wbić w ziemię trzydziestkę, chociażby z tego powodu, że świat idzie do przodu i sprzęt tanieje. Pamiętacie ile kosztował 10D? Dzisiaj 350D wbija go w ziemię, a ile kosztuje?
...coś tam + ATS 80 HD
A dasz jakieś namiary, bo mam znajomego który szuka i póki co to znalazł ale dużo drożej.Zamieszczone przez akustyk
I jeszcze jedno matryca 30-tki ma już swoje lata i konkurencja powinna już dawno ją wymieść z rynku, a tak canon może dalej dawać bez obawy odgrzewane kotlety.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 17-12-2006 o 11:20
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
No moze z tym 350D trochę przesadziłem( zaraz obrażą się posiadacze 10D)
...coś tam + ATS 80 HD
po nominalnych cenach jest 100$ roznicy. przy czym oznacza to i ustatkowanie dostaw K10D i zakup w normalnym swiecie. chocby w Niemczech. polski dystrubutor poki co robi wszystko by Pentax sie nie sprzedawal
dokladnie to samo chcialem powiedziec. Canon poki co z powodzeniem odcina kupony od dobrego CMOS-a. bo design body i ficzery fotograficzne stanely w miejscu jakis czas temu i nie widac, zeby Canon do tego ruszal d... szkoda, bo po zmianie z filmu na matryce troche sie pojawilo nowych zagadnien, ktorych poprawa ulatwila by fotografom zycie
irma - wlasnie mialem Cie pojechac, ze chyba 10D w rece nie miales, ze bluznisz
po nominalnych cenach jest 100$ roznicy. przy czym oznacza to i ustatkowanie dostaw K10D i zakup w normalnym swiecie. chocby w Niemczech. polski dystrubutor poki co robi wszystko by Pentax sie nie sprzedawal
To trochę na papierze tak jest, bo jak próbował szukać to jednak 400D (mówimy o samym body) wychodził dużo taniej niż K10D. Z tym że to takie teoretyzowanie, bo on ma sporo szkieł pentaxowych. Po prostu dowiadywał się o 400-stkę dla kolegi. Chcą kupić razem z rabatem
No chyba kolega nie miał, bo różnica jest ogromna. Jedyne co rzeczywiście daje przewagę 350-tce to szybkość działania (ale bynajmniej nie bufor w raw-ach) i ETTL II.irma - wlasnie mialem Cie pojechac, ze chyba 10D w rece nie miales, ze bluznisz
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Pentax, przynajmniej w tym kraju, jest ogolnie "papierowy". sa korpusy i szkla, owszem. w folderach w internecie i cennikach sklepow. a jak przychodzi co do czego to na polce w Media pare korpusow w cenie wyraznie przekraczajacej rozsadek. i na tym sie konczyTo trochę na papierze tak jest, bo jak próbował szukać to jednak 400D (mówimy o samym body) wychodził dużo taniej niż K10D. Z tym że to takie teoretyzowanie, bo on ma sporo szkieł pentaxowych. Po prostu dowiadywał się o 400-stkę dla kolegi. Chcą kupić razem z rabatemno dobra, jest jeszcze sporo analogowych korpusow na Allegro, i jakas epsilonowa reprezentacja sprzedawcow w dzialce obiektywow AF.
w takich Niemczech to juz duzo lepiej wyglada.
i wiecej uzytecznych czulosci. to akurat sa niemale roznice w praktyce. ale akurat dla mnie osobiscie nie rownowaza konstrukcji rodem ze sklepu zabawkowego. pomijam roznie dzialajace (raczej gorzej niz lepiej) sensory AF, ktore w 10D akurat sa dokladne i nie odwalaja lipy
ja mam dziwne odczucia co do Twojej opinii akustyk. Choć wiem jaką fotografią się parasz i jakie zdanie prezentujesz, nie mogę sobie odpuścić rozwinięcia tematu i pewnego skrajnego porównania. Czy gdyby Pentax zrobił aparat z matrycą np. 4Mpx, zaszumioną, z badziewnym jpegiem, z mniejszą dajmy na to jeszcze o 1EV rozpieością tonalną, ALE w super metalowym, uszczelnionym opakowaniu, wyważonym i fajnie leżącym w łapie, do tego z wszystkimi potrzebnymi guzikami, bezpośrednim dostępem do 80% menu spod programowalnych guzików, auto iso, etc. itd. to wolałbyś taki sprzęt od powiedzmy 30D lub jego potencjalnego następcy - przy założeniu że Canon nic z puszką i guzikologi nie zrobi, ale da jeszcze lepszą i wypasioną matrycę
Dla mnie w aparacie generalnie najważniejsza jest jakość zdjęć w maksymalnie szerokiej gamie opcji, zakresów i zastosowań - w końcu to sprzęt za grubą kasę. Mówienie, że ISO 100 wygląda ładnie jest - sorry - niepoważne, niezależnie czy to mówi amator czy profi. Jeśli mówicie, że ocena jpeg jest bez sensu bo liczą się RAWy, to powiem tak: większość standartowych użytkowników na świecie robi w jpeg. Tylko maniacy fotograficzni jadący do Afryki i przywożący 10 000 zdjęć robią je w RAW. Lub jeśli już robią, to dla tego jednego cudownego zdjęcia do wyciągnięcia maksa. A to oznacza, że 9999 zdjęć pójdzie na automatycznej konwersji, która jak już pisałem, według tego testu daje wyniki w zasadzie identyczne jak jpeg. Muflon swoje zdjęcia lotnicze zaczął robić w RAW stosunkowo niedawno, a wiemy że do standartowych użytkowników nie należy raczej.
Dlatego, gdyby K10 miał w sobie to coś, a do tego całą otoczkę "user friendly" to bym się zachwycił i z nadzieją czekał na silną odpowiedź Canona - aparat bliski ideału dla kogoś takiego jak ja. Niestety, przyjdzie jeszcze długo poczekać IMHO.
Splaszczasz problem nieco. To ze iles tam osob robi zdjecia w jpg interesuje mnie (i przypuszczam ze akustyka podobnie) tyle samo co ilosc osob na kilometr korzystajacych z przycisku direct print. Jesli zakladasz ze w aparacie liczy sie jakosc zdjec automatycznie oznacza to rezygnacje z jpg'a (i tym samym tropem poszedl pewnie muflon).ja mam dziwne odczucia co do Twojej opinii akustyk. Choć wiem jaką fotografią się parasz i jakie zdanie prezentujesz, nie mogę sobie odpuścić rozwinięcia tematu i pewnego skrajnego porównania. Czy gdyby Pentax zrobił aparat z matrycą np. 4Mpx, zaszumioną, z badziewnym jpegiem, z mniejszą dajmy na to jeszcze o 1EV rozpieością tonalną, ALE w super metalowym, uszczelnionym opakowaniu, wyważonym i fajnie leżącym w łapie, do tego z wszystkimi potrzebnymi guzikami, bezpośrednim dostępem do 80% menu spod programowalnych guzików, auto iso, etc. itd. to wolałbyś taki sprzęt od powiedzmy 30D lub jego potencjalnego następcy - przy założeniu że Canon nic z puszką i guzikologi nie zrobi, ale da jeszcze lepszą i wypasioną matrycę
Dla mnie w aparacie generalnie najważniejsza jest jakość zdjęć w maksymalnie szerokiej gamie opcji, zakresów i zastosowań - w końcu to sprzęt za grubą kasę. Mówienie, że ISO 100 wygląda ładnie jest - sorry - niepoważne, niezależnie czy to mówi amator czy profi. Jeśli mówicie, że ocena jpeg jest bez sensu bo liczą się RAWy, to powiem tak: większość standartowych użytkowników na świecie robi w jpeg. Tylko maniacy fotograficzni jadący do Afryki i przywożący 10 000 zdjęć robią je w RAW. Lub jeśli już robią, to dla tego jednego cudownego zdjęcia do wyciągnięcia maksa. A to oznacza, że 9999 zdjęć pójdzie na automatycznej konwersji, która jak już pisałem, według tego testu daje wyniki w zasadzie identyczne jak jpeg. Muflon swoje zdjęcia lotnicze zaczął robić w RAW stosunkowo niedawno, a wiemy że do standartowych użytkowników nie należy raczej.
Dlatego, gdyby K10 miał w sobie to coś, a do tego całą otoczkę "user friendly" to bym się zachwycił i z nadzieją czekał na silną odpowiedź Canona - aparat bliski ideału dla kogoś takiego jak ja. Niestety, przyjdzie jeszcze długo poczekać IMHO.
Jesli juz szczesliwie jestesmy przy raw to roznica szczegolnie w ostrosci jest wyrazna w stosunku do jpg (nie zwieksza sie natomiast za bardzo rozpietosc tonalna co jest stosunkowo dziwne). Nie jest to szczyt marzen ale z drugiej strony nie jest tez zle (szczegolnie jesli rozpatrzymy to pod katem ceny). Nie jest to napewno prezentowana przez Ciebie wizja zaszumionych 4 mpix zdjec o mocno zanizonej rozpietosci tonalnej. Wrecz przeciwnie ... zdjecia maja niskie szumy i jakosciowo (mowie o raw) odbiegaja tak naprawde niewiele od reszty stawki.
Teraz czas na te ficzersy ktore wyraznie deprecjonujesz przytaczajac jednoczesnie te mniej wazne. To nie sa drobiazgi wbrew pozorom i pisanie ze maja niewielki wplyw na koncowe zdjecie jest chyba jednak nieuprawnione. Czemu piszesz tylko o auto-iso, uszczelnieniach i guzikologii jesli najwiekszy wplyw na zdjecia ma wbudowana stabilizacja obrazu za ktora w canonie placi sie majatek a tutaj mozna ja stosowac z manualnymi szklami i w makro. Po cholere komukolwiek super matryca w canonie skoro w wielu sytuacjach produkuje ona poruszone zdjecie bo (stosujac twoje uogolnienia) wiekszosci uzytkownikow canona nie stac na IS ?
Ostatnio edytowane przez McKane ; 17-12-2006 o 14:10
http://www.bykom-stop.avx.pl/
Najnowsze fotografie cegiel znajdziesz w mojej galerii http://canon-board.info//showthread.php?t=11296
Odpowiem krótko:
- ani ja ani ty nie zmusimy Canona do zmiany polityki odnośnie nowych puszek. Jak się okazuje na nieszczęście nawet Pentax nie zmusi bo wypuścił IMHO słaby produkt. Tyle odnośnie jpg i automatycznie obrabianego RAWa.
- nie deprecjonuję ficzersów, tylko stawiam je niżej od jakości obrazu
- choć chciałbym mieć IS w puszce, to jestem raczej ostrożny - mogłem kupić kompakta ( z dobrym ISO 100), a jednak jakość liczy się bardziej. Sony też ma IS, a jakoś chwilowo emocje ucichły - ciekawe czemu :rolleyes: Na podparcie tej tezy podam przykład 5D - ficzerowo, ten aparat to jawna kpina z kupującego, kosztuje niesamowitą kupę kasy jak na parametry. Ale sprzedaje się doskonale, nie ma do tej pory konkurencji i stał się sprzętem całej rzeszy profi ze względu na jakość obrazu.
Moją opinię wyrażam z żalem - liczyłem, że Pentax zamiesza i zmusi Canona do bardziej zdecydowanych kroków. Wszak jeśli komuś pasuje K10 to niech go sobie kupi - ja czekam na Canona i dlatego narzekam.
Uprawnienia umieszczania postów
