no wlasnie kluczem jest tutaj klisza i tam to szklo dziala... z cyfra tragedia (telecentrycznosc). Tak samo jak z 28mm F2.8 i kilkoma innymi szklami.Zamieszczone przez szwayko
Roger
no wlasnie kluczem jest tutaj klisza i tam to szklo dziala... z cyfra tragedia (telecentrycznosc). Tak samo jak z 28mm F2.8 i kilkoma innymi szklami.
Roger
Marcin "Roger" Pojałowski
GG: 27797
Ale w tamtym watku wypowiadaja sie uzytkownicy z 5D - chyba ze cos zle przeczytalem.
Nie wiem, dlaczego ludzie tak narzekają na ten obiektyw [EF 28/2,8] i jego pracę z cyfrą. Ja byłem zadowolony. Rewelacyjna ostrość już praktycznie od maskymalnej przysłony, dobry kontrast. Wadą była stosunkowo wysoka (jak na stałkę) aberracja chromatyczna. Oczywiście nie miałbym nic przeciwko temu, żeby Canon wypuścił jakiś "update" tego szkła, czyli z USM, trochę solidniejszą obudową i szerszym pierścieniem ustawiania ostrości.
Czasem po prostu nie rozumiem... To szklo (28/2.8) koszmarnie wspolpracuje z matryca cyfrowa. Mialem je i po przesiadce na cyfre czympredzej sie pozbylem. Lepszy od niego juz byl zoom kit 18-55. Nawet nie chce sie zastanawiac jak to szklo wypadnie na matrycy FF. Po prstu nie akceptje tego co wychodzi z tej stalki bo mam moze swiadomosc jak to szklo dziala na analugu. Nie wiem. Inna przyczyna mi do glowy nie przychodzi.
Marcin "Roger" Pojałowski
GG: 27797
Moze byloby lepiej - na cropie wymagane sa szkla z ostrym srodkiem.
Na FF szklo nadrobi wieksza iloscia linii jaka moze rzucic przez kadr :-). I koncowy efekt moze byc lepszy. Czas chyba zmienic swoj podpis w stopce ;-)
"Koszmarnie" pod jakim względem? Oczywiście można narzekać jak na wszystko, ale nie zapominaj, że jest to jedna z najtańszych stałek Canona (obok ef 50/1,8). Do cyfr z cropem może służyć jako standard. Jaka jest wg Ciebie alternatywa dla fotoamatora, nie dla zawodowca?
1. canon EF 35/2,0? - stosunkowo drogi (cena ok. 2 razy wyższa niż za ef 28/2,8 (używane). Poza tym 35mm daje 56 mm na cropie, a to już trochę wąsko.
2.Ef 28/1,8 USM? Cena absurdalna (ok.1200-1300 zł - używany, nowy - 1800 zł). Przy stosunkowo średniej jakości.
3. Sigma 30/1,4? Cena trochę odstrasza (ok. 1400 - nowa, bo używane są niewiele tańsze i pojawiają sie b. rzadko). Jakość jest bardzo dobra, pod warunkiem, że trafi się na egzemplarz bez problemów z fokusem, co jak się okazuje, nie jest rzeczą prostą.
Mówienie, że kit jest lepszy, to już przesada. Porównaj wkyresy MTF obu obiektywów:
http://optyczne.pl/index.php?test=ob...st_ob=6&roz=11
Owszem, są porównywalne dopiero przy f 8 i f 11. Przy słabym świetle EF 28/2,8 sprawdza się nieźle, w zasadzie można go używać na pełnej dziurze.
Jaka jest "jasność", a raczej ciemność kita, każdy wie. Do fotografii przy swietle zastanym to się nijak nie nadaje.
nie interesuje mnie jaka jest alternatywa. Tak samo jak przekonywanie Cie ze to szklo nie jest dobre. Owszem 35 2.0 jest drozsze ale to poezja w porownaniu z tym 28mm rowniez mialem i wiem co mowie. I mozna go dorwac za okolo 800 - 900zl jak sie chce. Mialem kiedys na 10D w spadku po analogu te 28mm i wszystkie zdjecia, ktore nim wykonalem uwazam za spieprzone. 28mm 1.8 sprzedawalem niedawno za 900zl... i to szklo rowniez uwarzam za bardzo dobre. Natomiast 28 2.8 pracowalem glownie w studiu i w plenerze jako wlasnie standard bo nie mialem innego wyjscia. Wierz dalej w testy na optycznych.pl to sie garba dorobisz. Osobiscie mam w zwyczaju mowic o tym co sam uzywalem i wiem jak dziala niz powolywanie sie na wykresy niewiadomo skad. Zreszta nie wazna jesli komus odpowiada jakosc tego szkla to znaczy ze tak jest i dobrze dla Ciebie ze Cie zadowala. Ja nie polecam.
Marcin "Roger" Pojałowski
GG: 27797
a czy ktoś z Was ma doświadczenia z 20D/30D i nikkorem 20/2.8D albo 20/2.8 AIS ?
Nikkor 20/2.8D jest tak samo kiepski jak Canon 2.8/20.
słyszałem, że ten AIS jest niezły....tylko kurna drogi
na ebayu widziałem takiego za 450 dolców
o....a taki MC MIR 20/3.5 M42 jest coś wart ?
Ostatnio edytowane przez Teo ; 30-10-2006 o 00:37
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem