Minister grzecznych dzieci ...

[akustyk]

ktoś kiedyś w sejmie jak giertych powiedział że wykłądał na wyższej uczelni zripostował mu że chyba płytkami podłogi - mam wrażenie, że się nie pomylił. Powiedzcie mi jak ktoś kto podobno jest prawnikiem może rzucać tyle kretyńskich pomysłów niezgodnych nawet z konstytucją nie mówiąc o innych aktach prawnych (pamiętacie pomysł z odkupowaniem dzieci od matek?)

to jest polityk. konstytucja mu z grubsza j...e w chwili w ktorej musi bic piane i zjednac wyborcow. prosto i na temat

[Rob]

to jest polityk. konstytucja mu z grubsza j...e w chwili w ktorej musi bic piane i zjednac wyborcow. prosto i na temat

A propos wyborców. To jest najbardziej wkurzające, że LPR, która ma obecnie 3-proc. poparcie (ostatnie wyniki CBOS z IX br.) i gdyby wybory odbyły się teraz, byłaby poza sejmem, ma tak duży wpływ na rządzenie.

[laur]

Moim zdaniem ogólnie pomysł szkół specjalnych dla trudnej młodzieży nie jest zły sam w sobie, jest tylko kwestia jak bedzie zrealizowany, czy rzeczywiście stanie się wylęgarnią przestepców, czy naprawi wypaczone charaktery? Choć powinno się w sumie zacząć od zmian we wszystkich szkołach, moim zdaniem (tak akurat sie składa że uczę w szkole) jest za mało opieki psychologicznej i środowiskowej uczniów, czyli nie jedna pani pedagog na tysiąc osobowa szkołę a kilku psychologów, programy i terapie dla uczniów od samego poczatku kiedy wystepują problemy, pełne rozeznanie o sytuacji domowej ( co raczej i tak wystepuje) i wciąganie rodziców nawet ze zmuszaniem wręcz do działania wychowawczewgo. Mniejsze klasy też oczywiście by się przydały, taka jest moja mała utopia która mi się marzy, bo oczywiście pieniędzy długo długo na to nie bedzie.... a realia sa takie , że nauczyciel zwykle nie ma wsparcia, uczniowie olewaja wszystko bo nie ma dla nich żadnej kary, rodzice często albo przerzucają wychowanie na szkołę lub wogóle nie interesują się dziecmi....

[Tomasz Golinski]

A w ten sposób jest hipokrytą. Jak można kierować oświatą i jednocześnie posyłać dziecko do prywatnej szkoły? Powinien dawać przykład. To taka elementarna uczciwość wobec wyborców. Ale nasi współcześni politycy nie znają tego pojęcia.

Daje przykład. Mówi, że szkoła jest zła. I popiera to działaniem. Nie dziwie się mu. Zrobiłbym dokładnie to samo.

A jeśli uważa, że nasza szkoła jest aż tak zła i nie da się nic sensownego zrobić, to powinien ustąpić ze stanowiska.

Mieszasz czas. Uważa, że da się zrobić. Ale chwilowo jest zła.

Nie twierdze, że wszyscy rodzice są źli. Może nieprecyzyjnie się wyraziłem. Chodzi mi o takich rodziców, którzy są ślepo zapatrzeni w sowje pociechy i którzy w ogóle nie dopuszczają takiej możliwości, że nauczyciel wzywa ich do szkoły bo są problemy wychowawcze.
To akurat zanm z autopsji, bo nie raz takich rodziców prosiłem o przybycie.
Co się wtedy słyszy: "Arturek jest taki grzeczny..., to nie możliwe żeby w szkole narozrabiał"


I jak mam ci odpowiedzieć. Jest jak jest. Tak zdecydował dla dobra swojego dziecka

Czyli pojawia się sytuacja konfliktowa: nauczyciel vs. rodzice. Słuszność może leżeć po obu stronach, zależy od sytuacji. Tylko kto ma to oceniać? Na podstawie jakich kryteriów? Teraz z definicji rację ma nauczyciel/kurator/urzędnik. Jest to sytuacja patologiczna. Urzędnikom zazwyczaj nie zależy na korzyściach podopiecznych, wprost przeciwnie. Zalezy im by problemy wciąż istniały, gdyż inaczej straciliby pracę

W świecie realnym (tzn. dzisiaj, w Polsce), szkoły prywatne są finansowane także z podatków.

Jestem tego zdecydowanym przeciwnikiem. Dodam tylko, że są finansowane dużo słabiej niż państwowe. Ponadto nie są de facto prywatne, gdyż pozostają pod kuratelą kuratorium.

[Rob]

Daje przykład. Mówi, że szkoła jest zła. I popiera to działaniem. Nie dziwie się mu. Zrobiłbym dokładnie to samo.

Mieszasz czas. Uważa, że da się zrobić. Ale chwilowo jest zła.

Nie widzę tu logiki w tym rozumowaniu, a raczej bardzo pokrętną argumentację. Jeśli by iść konsekwentnie Twoim tokiem rozumowania, to Giertych powinien zachęcać rodziców do masowego przenoszenia ich dzieci do szkół prywatnych, szkoły państwowe natomiast powinien nakazać zamknąć, a nauczycieli zwolnić. No bo przecież sam powiedziałeś, że szkoła w takim kształcie jest do niczego. No ale w tej sytuacji, bez państwowej oświaty (albo w szczątkowej formie) minister edukacji staje się zbędną funkcją. Wychodzi więc na to, że Giertych i tak powinien ustapić, bo jest nikomu niepotrzebny, racja???

[Tomasz Golinski]

Nie widzę tu logiki w tym rozumowaniu, a raczej bardzo pokrętną argumentację. Jeśli by iść konsekwentnie Twoim tokiem rozumowania, to Giertych powinien zachęcać rodziców do masowego przenoszenia ich dzieci do szkół prywatnych, szkoły państwowe natomiast powinien nakazać zamknąć, a nauczycieli zwolnić. No bo przecież sam powiedziałeś, że szkoła w takim kształcie jest do niczego. No ale w tej sytuacji, bez państwowej oświaty (albo w szczątkowej formie) minister edukacji staje się zbędną funkcją. Wychodzi więc na to, że Giertych i tak powinien ustapić, bo jest nikomu niepotrzebny, racja???

Racja. Podpisuję sie obydwoma rękoma.

[Rob]

Racja. Podpisuję sie obydwoma rękoma.

No, chociaż raz :grin:

[Tomasz Golinski]

No, chociaż raz :grin:

Milton Friedman (noblista z ekonomii) nazywał darmowe państwowe szkolnictwo dumpingiem. Państwo rozdaje za darmo towar, za który inni każą sobie płacić. A finansuje to zdzierając pod przymusem kasę ze wszystkich... I gdzie w tym przyzwoitość?

[Rob]

Milton Friedman (noblista z ekonomii) nazywał darmowe państwowe szkolnictwo dumpingiem. Państwo rozdaje za darmo towar, za który inni każą sobie płacić. A finansuje to zdzierając pod przymusem kasę ze wszystkich... I gdzie w tym przyzwoitość?

O przyzwoitości można mówić w odniesieniu do zachowania jednostek. Państwo jako takie nie jest ani przywoite, ani tym bardziej sprawiedliwe.

Ten sam mechanizm, o którym piszesz, dotyczy przecież chyba w jeszcze większym stopniu służby zdrowia. Wszyscy na nią płacimy, a nieliczni z niej korzystają. A gdy już idziemy z wizytą do lekarza, to i tak najczęściej prywatnie, prawda?

[Tomasz Golinski]

O przyzwoitości można mówić w odniesieniu do zachowania jednostek. Państwo jako takie nie jest ani przywoite, ani tym bardziej sprawiedliwe.

Hm. Jeżeli coś jest niemoralne, gdy robi to jedna osoba, nie jest moralne, gdy robi to 10 osób, albo 10mln osób i na odwrót. Co jest przyzwoite dla 10mln, jest i przyzwoite dla jednej. Czyli tu się nie zgadzam. Dla jasności: nie piszę o legalności, a o moralności.

Ten sam mechanizm, o którym piszesz, dotyczy przecież chyba w jeszcze większym stopniu służby zdrowia. Wszyscy na nią płacimy, a nieliczni z niej korzystają. A gdy już idziemy z wizytą do lekarza, to i tak najczęściej prywatnie, prawda?

Znowu zgoda w 100%!