Iso 800

**Vresviik** · 16-10-2006, 11:32

iso 3200,czas1/10 z ręki

**MacGyver** · 16-10-2006, 15:57

Też zaobserwowałem zależność między naświetleniem a zaszumieniem zdjęcia, przy tym samym ISO. Generalnie 800 daje rade, 1600 już unikam.
Ale podstawowa, moim zdaniem, zasada to robić ciemne zdjęcia wyłącznie w RAW-ach bo to co najczęściej je szpeci to nie są szumy tylko jpg-owy śmietnik.

**CeErIOiKs** · 17-10-2006, 14:34

MacGyver a no tu sie z Toba zgadzam...kompresja daje popalić i wychodzi niesympatyczna kasza o zabarwieniu tęczy...
Jezeli chodzi o RAW sprawa wygląda bardziej ziarniście ale o ile bardziej kojąco...
Jezeli juz nawet robiłem cos na 1600 to pomimo kolorowego szumu na RAW da sie bez nadmiernej ingerecji doprowadzic fotkę do grainu miłego dla oka to w jpg-u porażał efekt szkła i kompletne pogubienie szczegułów.
Także jeśli mamy juz trudne warunki, zawsze lepjej wyłączyc upiększacze i kompresory w puszce

**MacGyver** · 17-10-2006, 16:27

Zamieszczone przez CeErIOiKs

Także jeśli mamy juz trudne warunki, zawsze lepjej wyłączyc upiększacze i kompresory w puszce

Bezskuteczna walka o jakość kilku wieczorno-nocnych zdjęć skutecznie oduczyła mnie używania zapisu zdjęć w formacie jpg. No chyba że są to bezwartościowe fotki typu napamiątek z wycieczki ;-)

**mceyk** · 17-10-2006, 16:45

W 10D 800 sprawdza się dobrze (oczywiście przy dostatecznym naświetleniu klatki). 1600 używałem 2-3 razy i narazie mi wystarczy ;-)
Vresviik - świetne zdjęcie !

**jotes25** · 17-10-2006, 17:18

ISO 1600 daje zupełnie przyzwoite efekty. Zwłaszcza, gdy nie jest zbyt ciemno. Na przykład przy długiej rurze, gdy fotografujemy z ręki.
ISO 1600, 400mm, 1/400 s:

źródło

**iREM** · 17-10-2006, 20:49

Zamieszczone przez jotes25

ISO 1600 daje zupełnie przyzwoite efekty. Zwłaszcza, gdy nie jest zbyt ciemno. Na przykład przy długiej rurze, gdy fotografujemy z ręki.
ISO 1600, 400mm, 1/400 s:

źródło

Jakim to szkiełkiem?