Krążek rozproszenia w cyfrze?

[piast9]

Krążek rozproszenia jest jak najbardziej fizyczną wielkością. Obiektyw obrazuje punkt obiektu w postaci mniejszego lub większego krążka. Przyjęło się mówić o krążku rozproszenia przy mówieniu o DOF jako o maksymalnej jego wielkości poniżej której uznajemy, że jest ostro.

I piszę jeszcze raz: według mnie z matrycy wyjdą różne obrazy np. planszy testowej ustawionej raz na ostro a raz z lekkim rozostrzeniem, przy którym krążek rozproszenia będzie większy ale nadal subpixelowy. Oczywiście pod warunkiem użycia porządnego obiektywu, który na ostro daje mniejsze krążki rozproszenia niż 0,019mm.

[Tomasz Urbanowicz]

Przyjęło się mówić o krążku rozproszenia przy mówieniu o DOF jako o maksymalnej jego wielkości poniżej której uznajemy, że jest ostro.

Więc jaki jest sens mówienia o krążku rozproszenia w cyfrze, której rozdzielczość jest ponad 2 razy mniejsza niż ten teoretycznie wyznaczony krążek dla matrycy z cropem 1,6, tj. 0,019 mm?

[piast9]

Więc jaki jest sens mówienia o krążku rozproszenia w cyfrze, której rozdzielczość jest ponad 2 razy mniejsza niż ten teoretycznie wyznaczony krążek dla matrycy z cropem 1,6, tj. 0,019 mm?

W którymś momencie się mijamy i już nie wiem jak mam to tłumaczyć aby przekazać mój punkt widzenia.

COC do wyliczana DOF brany jest ze średniej odbitki średnio oglądanej, przeskalowanej do wielkości klatki filmu / matrycy. Kropka, koniec filozofii.

Martyca inaczej pokaże obraz rzutowany na nią z rozdzielczością odpowiadającą pół pixela a inaczej ten z rozdzielczością ćwierć pixela. Tycio ale zawsze. W sumie to, że matryca ma pixel większy od COC tylko świadczy o tym, że spadek ostrości obiektów na końcach DOF będzie faktycznie niemal niezauważalny.

[Tomasz Urbanowicz]

COC do wyliczana DOF brany jest ze średniej odbitki średnio oglądanej, przeskalowanej do wielkości klatki filmu / matrycy. Kropka, koniec filozofii.

O tym pisałem już na samym początku trochę innymy słowami (modne ostatnio staje się wyrażenie koniec, kropka ;-) )

Być może gdzieś się mijamy, ale napisze jeszcze raz...

Wyliczenia teoretycznego krążka rozproszenia nie jest specjalnie trudne i odnosi się do wielkości fizycznej matryc, kliszy, odbitki itp. Z tym, że jest to wartość, w której przyjmuje się graniczną wartość rozdzielczości kątowej 1 minuty oka ludzkiego. Dla matrycy o wymiarach 22,2 na 14,8 wychodzi że jest około 0,019 mm. Aby można było zastosować tą wartość krążka rozproszenia do wszelkich wzorów, w krążku tym powinien znaleźć się przynajmniej jeden ostry piksel w całości. Marketing megapikselowy trochę namieszał, bo na wielu forach i grupach dyskusyjnych pokazuje się, że w krążku rozproszenia mamy kilka pikseli, no bo, jakby wziąć ilość pikseli, którą podają katalogi z dłuższego boku matrycy i wyznaczyć rozdzielczość wyjdzie, że krążek rozdzielczość będzie wynosić ok. 0,006 mm czyli w krążku rozproszenia będziemy mięli ok. 3 krązki rozdzielczości. Jednak tak nie jest tak kolorowo, bo jeden ostry piksel (krążek rozdzielczości) będzie większy ponad 2 razy od krążka rozproszenia.

A czy spadek ostrości na końcach DOF spowodowany tą różnicą będzie zauważalny, trochę zauważalny (BTW: "chwila" czasem trwa wieczność, "trochę" może też czasem różny wymiar ;-) ) przekonamy się, gdy matryce naszych aparatów będą miały 50Mpx jak nie więcej. Koniec, kropka ;-)

[piast9]

Dla matrycy o wymiarach 22,2 na 14,8 wychodzi że jest około 0,019 mm. Aby można było zastosować tą wartość krążka rozproszenia do wszelkich wzorów, w krążku tym powinien znaleźć się przynajmniej jeden ostry piksel w całości.

1) Moim zdaniem nie musi.

2) Teraz mnie oświeciło: 0,019mm to 19um. Matryce mają pixel pitch kilka um.

[Tomasz Urbanowicz]

2) Teraz mnie oświeciło: 0,019mm to 19um. Matryce mają pixel pitch kilka um.

Nie bardzo rozumiem...

Co do Twojego 1 pkt wg mnie jak najbardziej musi.

[Tomasz Golinski]

TU: zwróć uwagę, że obraz nie zawsze idealnie trafi w siatkę matrycy. Stąd jeśli chcesz wyliczyć rozdzielczość układu złożonego (w tym przypadku - DOF i struktura matrycy) to trzeba dodawać odwrotności rozdzielczości. Czyli, tak jak pisze Piast, subpixelowa zmiana obrazu, zmieni to, co powstanie na matrycy.

Trudno jednak mi powiedzieć, czy ta różnica jest istotna i wystarcza do mówienia, że coś jest nieostre jak COC jest subpixelowy. Podejrzewam nawet, że moze się zdarzyć, ze obraz lekko nieostry lepiej się zarejestruje na matrycy niż wyostrzony w punkt.

Najlepiej to posprawdzać i tyle. Zrób zdjęcie, odbitkę i zobacz, jaka jest DOF a następnie porównaj z obliczeniami .

[Tomasz Urbanowicz]

Ja to rozumiem, ale spójrzmy trochę inaczej.
Matryca Bayerowska składa się z regularnej siatki sensorów RGB ułożonych w taki sposób:

RGRGRGRGRGRG
GBGBGBGBGBGB
RGRGRGRGRGRG
GBGBGBGBGBGB
RGRGRGRGRGRG
GBGBGBGBGBGB

Można założyć, że jeden nieinterpolowany piksel będzie składał się z kwadratu 2x2 czyli z 4 sensorów, czyli będzie wyglądał:

RG
GB

Żeby było łatwiej prześledzić to wszystko weźmy fragment jendego wiersza:

RG|RG|RG|RG|RG|RG
GB|GB|GB|GB|GB|GB

Mamy 6 pikseli nieinterpolowanych. Wspominacie o subpikselach, ale w interpolacji nie ma miejsca na subpiksele bo interpolując otrzymujemy taki układ:

R|GR|GR|GR|GR|GR|G
G|BG|BG|BG|BG|BG|B

czyli znów otrzymujemy w przybliżeniu 6 pikseli. Dodajmy 6+6 otrzymamy 12 pikseli interpolowanych, gdzie już nie ma miejsca na subpiksele, bo zostały one uwzględnione w interpoloacji. To co podają katalogi to są to piksele zinterpolowane, gdzie już w samej interpolacji zostało uwzględnione pojęcie subpiksela (jeśli można to tak nazwać).

Zauważmy, ża każdy pojedyńczy sensor ma wpływ na 4 piksele.

[Tomasz Golinski]

Nie jest prawdą, że w 4 pikselach matrycy siedzi tyle samo informacji co w jednym kolorowym. W większości przypadków detale są widoczne w każdym kanale i algorytmy demozajkujące potrafią sobie z tym radzić. Inaczej wywoływacze rawów sklejałyby tylko piksele i upsamplowały.

Popatrz na różne algorytmy demozajkowania: dają różną jakość i różną ostrość.

Edit: Iczek, Dominique: nie piszcie w każdym wątku, który was nie interesuje, że jest nudny To podchodzi pod trollowanie.

[Tomasz Urbanowicz]

Tak, ja tylko podałem bardzo ogólny przepis na pixele. To że algorytmy demozajkujące dają różna jakość nie ulega to wątpliwości, jednak to tylko softowe upiększenie, bo IMHO ostrości/rozdzielczości się w ten sposób nie wyczaruje.

EDYCJA:
Proszę zobaczyć jakiej rozdzielczości zdjęcia wychodzą z 3Mpx matrycy Faveon.